Судья: Ракуц В.С. Дело № 11-64

Р Е Ш Е Н И Е

15.02.2011г. г. Ростов н/Дону

Судья Ростовского областного суда Порутчиков И.В., рассмотрев жалобу Черновой Л.К. на решение судьи Кировского суда г.Ростова н/Дону от 29.12.2010г. по делу по жалобе Черновой Л.К. на постановление УФАС по РО №893 от 13.10.2010г. о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УФАС по РО №... от 13.10.2010г. Чернова Л.К. привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ и ей был назначен штраф в размере 11000руб.

Чернова Л.К.обратился в Кировский суд г.Ростова н/Дону с жалобой на постановление УФАС по РО №893 от 13.10.2010г., в которой просил отменить постановление.

Решением судьи Кировского суда г. Ростова н/Дону от 29.12.2010г. постановление УФАС по РО №893 от 13.10.2010г. о привлечении Черновой Л.К. к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Черновой Л.К. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой она не соглашается с решением судьи, просит о его отмене, ссылаясь на то, что котировочная комиссия имела право отклонять котировочную заявку ООО «...».

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья не находит оснований к отмене решения.

Из материалов дела усматривается, что Чернова Л.К. является членом единой котировочной комиссии в соответствии с приказом №10 от 28.01.2010г., которым внесены изменения в состав единой комиссии по размещению заказов для государственных и муниципальных нужд.

10.02.2010г. на официальном сайте Ростов­ской области ГОУЗ «Онкодиспансер РО» опубликовано извещение о проведе­нии запроса котировок № ... «...».

Согласно указанному извещению максимальная цена контракта составляла ....

Согласно Протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 17.02.2010г. котировочная заявка ООО «...» была отклонена в связи с отсутствием сведений о невнесении сведений о данном хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Принимая решение, судья исходил из того, что не представление участником запроса котировок в своей котировочной заявке информации о внесении или невнесении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков не является основанием для отклонения его котировочной заявки, поскольку эти сведения носят декларативный характер.

В связи с чем, судья пришел к выводу, что Чернова Л.К. как член котировочной комиссии Единой комиссии по размещению заказа при ГОУЗ «...» РО обоснованно был привлечен постановлением УФАС по РО №893 от 13.10.2010г. к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

Выводы судьи являются правомерными.

В соответствии с ч.6 ст.7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Статьей 44 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должна содержать котировочная заявка, к ним относятся: наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; идентификационный номер налогоплательщика; наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В соответствии с ч.3 ст.47 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочной заявки по иным основаниям не допускается.

Согласно ч.6 ст.11 указанного Закона заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия проверяет соответствие участников размещения заказа требованию об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков сведений об участниках размещения заказа.

Заявка ООО «Фирма «Аура» соответствовала требованиям, установленным в извещении о размещении запроса котировок №2088.

При таких обстоятельствах действия Черновой Л.К. были правильно квалифицированы по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными, так как противоречат п.6 ст.11 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", императивной норме, согласно которой проверка соответствия участков размещения заказа указанным требованиям осуществляется конкурсной комиссией, а возложение на участников обязанностей подтверждать свое соответствие данным критериям не допускается.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ оснований к отмене решения судьи.

Таким образом, не усматривается оснований для отмены решения Кировского суда г.Ростова н/Дону от 29.12.2010г.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Кировского суда г.Ростова н/Дону от 29.12.2010г. оставить без изменения, а жалобу Черновой Л.К. без удовлетворения.

Судья