Судья: Миценко О.А. Дело № 11-83 РЕШЕНИЕ 25 февраля 2011 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Трифоновой О.В. по ст.7.30 ч.2 КоАП РФ по ее жалобе на постановление заместителя руководителя УФ АС по Ростовской области от 27.09.2010 года и решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.01.2011 года, УСТАНОВИЛ: постановлением заместителя руководителя УФАС по Ростовской области от 27.09.2010 года Трифонва О.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере … рублей. Данное постановление обжаловано в суд. Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.01.2011 года постановление оставлено без изменения, а жалоба Трифоновой О.В. - без удовлетворения. В жалобе Трифоновой О.В. на постановление должностного лица и решение судьи поставлено требование об их отмене как незаконных. Заявитель указывает на то, что нарушения, допущенные участниками аукционной комиссии при первоначальном рассмотрении заявок, были устранены аукционной комиссией при их повторном рассмотрении, отказ в допуске и соответственно допуск указанных участников при первоначальном рассмотрении заявок участников размещения заказа не причинили вреда и не создали каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям, поэтому она просила признать данное правонарушение малозначительным, постановление УФАС по Ростовской области и решение судьи отменить. Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявил. Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам. В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 года) нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. По делу установлено, что приказом №265 от 24.11.2010 года по МОУ СОШ № 51 была создана аукционная комиссия по размещению заказов на 2010 год, в состав которой включена Трифонова О.В. При проведении открытого аукциона на поставку твердого топлива (угля) для муниципальных образовательных учреждений управления образования Сальского района на 1 полугодие 2010 года по 12 лотам выявлено нарушение ч.1, ч.2 ст.12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившееся в необоснованном отказе в допуске к участию в аукционе ООО «…», ООО «…», ООО «…» по причине ненадлежащего заверения копий документов, входящих в состав аукционных заявок, и необоснованном допуске к участию в аукционе ОАО «…», ООО «….». Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч.1 ст.12 Федерального закона не допускается. Аукционная комиссия МОУ СОШ №51 отказала ООО «…», ООО «…», ООО «…» в допуске к участию в оспариваемом аукционе в нарушение ч.2 ст.12 Федерального закона. Обстоятельства, связанные с приведенными нарушениями названного Федерального закона, заявителем жалобы не оспаривались. Постановление и решение подлежат оставлению без изменения, поскольку нормы материального и процессуального права применены без нарушений. Событие и состав правонарушения установлены с учетом содержания норм вышеприведенного Федерального закона, а санкция применена в соответствии с законом. Доводы жалобы о малозначительности правонарушения не могут быть приняты во внимание. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено: если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Устранение нарушений закона не препятствует возбуждению дела об административном правонарушении по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и не позволяет прийти к выводу о малозначительности правонарушения, состав правонарушения не указывает на обязательность установления негативных правовых последствий правонарушения. Доводы жалобы, сводящиеся к иному толкованию вышеприведенных норм материального права, не могут быть приняты во внимание, оценка доводам заявителя дана в решении суда первой инстанции, которая соответствует обстоятельствам дела. Жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: постановление заместителя руководителя УФ АС по Ростовской области от 27.09.2010 года и решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.01.2011 года оставить без изменения, а жалобу Трифоновой О.В. - без удовлетворения. Судья