Судья: Кондратенко Е.С. Дело №11 -60

РЕШЕНИЕ

9 февраля 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении в отношении Кирюшина С.А. о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменено, а производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону от 08.09.2010 года Кирюшин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме … рублей.

Кирюшин С.А., не согласившись с постановлением инспектора, обжаловал его в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.11.2010 года постановление инспектора отменено, производство по делу прекращено.

Кущий А.А. в Ростовский областной суд подана жалоба на решение судьи от 8 ноября 2010 года, в которой он просит решение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, а постановление инспектора от 08.09.2010 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Кущий А.А., поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 12.14 ч.3 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения РФ - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Постановляя решение об отмене постановления должностного лица ГИБДД и прекращении производства по делу об административном правонарушении, судья исходил из того, что материалами дела об административном правонарушении вина Кирюшина С.А. в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, поскольку инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, а именно: не проведена экспертиза, не опрошены свидетели ДТП, объяснения водителей содержат противоречивые сведения, в связи с чем, установить фактическую дорожную ситуацию не представляется возможным.

При таких обстоятельствах судья пришел к выводу о том, что постановление подлежит отмене.

Выводы судьи являются правомерными.

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;, 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лиц привлекаемых к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ оснований к отмене или изменению решения судьи, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

Кроме того, необходимо учесть, что к моменту вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности истек, при этом судья исходил из положений п.6 ст.24.5 КоАП РФ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следует разъяснить лицам - участникам производства по делу об административном правонарушении, что гражданско-правовой спор между участниками ДТП о возмещении материального ущерба возникшего в результате ДТП может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.11.2010 года оставить без изменения, жалобу Кущий А.А. – без удовлетворения.

Судья: