Судья: Миценко О.А. Дело № 11-107

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Мамедов Б.О. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «Проектпласт» Кириченко Д.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № 2.3.10-66/5 от 28 сентября 2010 г. генеральный директор ОАО «Проектпласт» Кириченко Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ........ рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2011г. постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ростовской области № 2.3.10-66/5 от 28 сентября 2010 г. оставлено без изменения.

Генеральным директором ОАО «Проектпласт» Кириченко Д.В. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. По мнению заявителя, при вынесении судебного решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела.

Кириченко Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, какие-либо ходатайства не заявил.

Представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области ......... в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ........ прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела, корреспондирует обязанность должностного лица, рассматривающего дело, предоставить такую возможность.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кириченко Д.В. должностным лицом выполнены не были.

Рассматривая дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, государственный инспектор труда исходил из того, что Кириченко Д.В. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Между тем данный вывод мирового судьи материалами дела не подтверждается.

Из административного дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, акт проверки, определение о назначении времени и места рассмотрения дела в отношении Кириченко Д.В. подписаны заместителем директора ОАО «Проектпласт» .........

Данных о том, что ........ был уполномочен надлежащим образом представлять интересы Кириченко Д.В. при производстве по делу об административном правонарушении, а так же то, что Кириченко Д.В. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в его отношении в материалах дела не имеется.

Рассмотрев дело в отсутствие Кириченко Д.В., должностное лицо лишило его возможности реализации прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что при пересмотре постановления указанные нарушения не были устранены, решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону также подлежит отмене.

Поскольку к настоящему времени установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение и в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению производством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № 2.3.10-66/5 от 28 сентября 2010 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ОАО «Проектпласт» Кириченко Д.В. отменить, производство по указанному делу об административном правонарушении прекратить.

Судья: