Судья Хазова В.Н. Дело № 11-82

Р Е Ш Е Н И Е

16.02.2011г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Порутчиков И.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «...» Юндиной Е.Н. по ст.15.1 КоАП РФ, по жалобе Юндиной Е.Н. на решение судьи Зимовниковского суда Ростовской области от 30.12.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника МИФНС №9 по Ростовской области №30 от 11.08.2010 года директор ООО «...» Юндина Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Данное постановление обжаловано Юндиной Е.Н. вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области №15-17/5848 от 22.09.2010г. постановление начальника МИФНС №9 по Ростовской области №30 от 11.08.2010 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Юндина Е.Н. обратилась в суд с жалобой об оспаривании постановления начальника МИФНС №9 по Ростовской области №30 от 11.08.2010 года и решения заместителя руководителя Управления ФНС России по Ростовской области № 15-17/5848 от 22.09.2010 года.

Решением судьи Зимовниковского суда Ростовской области от 30.12.2010г. жалоба директора ООО «...» Юндиной Е.Н. оставлена без удовлетворения.

На данное решение директором ООО «...» Юндиной Е.Н. подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Заявитель указывает на отсутствие состава административного правонарушения. Кроме того, полагает, что результаты проведенной проверки не могут быть использованы в качестве доказательств. При этом необходимо по делу оценить обстоятельства в совокупности и взаимной связи, чего судом сделано не было.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит выводу о том, что оснований к отмене решения Зимовниковского суда Ростовской области от 30.12.2010 года не имеется.

Из материалов дела и протокола об административном правонарушении №34 от 06.08.2010 года следует, что 06.08.2010 года в 12 час. в помещении ООО «...», расположенном по адресу: ул. ... области, при проверке порядка хранения свободных денежных средств установлено, что отсутствует изолированное помещение кассы, предназначенной для приема, выдачи и временного хранения денежных средств, денежные средства хранятся в шкафу в кабинете директора под замком, дверь кабинета деревянная, закрывается замком, решетки на двери нет, сигнализация на весь магазин в целом, сейфа в кабинете нет. Директором ООО «...» не обеспечен должный контроль, за соблюдением порядка ведения кассовых операций и хранением свободных денежных средств, в результате чего нарушена ст.15.1 КоАП РФ, «Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 года №40, ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», ФЗ «О бухгалтерском учете»

Постановлением начальника МИФНС №9 по Ростовской области №30 от 11.08.2010 года директор ООО «...» Юндина Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области №15-17/5848 от 22.09.2010г. постановление начальника МИФНС №9 по Ростовской области №30 от 11.08.2010 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Постановляя решение, суд посчитал установленным событие административного правонарушения, лицо его совершившее, вину Юндиной Е.Н. в его совершении и исходил из того, что наказание наложенное на директора ООО «...» Юндину Е.Н. является справедливым, наложено с учетом требований закона, последствий, характера и степени опасности совершенного правонарушения.

Выводы суда являются правомерными.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;, 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении №34 от 06.08.2010 года в отношении директора ООО «...» Юндиной Е.Н. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, компетентным должностным лицом.

Вина директора ООО «...» Юндиной Е.Н. в совершении вменяемого ей административного правонарушения установлена полно и объективно.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановлением начальника МИФНС №9 по Ростовской области №30 от 11.08.2010 года правомерно установлено наличие события и состава административного правонарушения, лицо совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Выводы постановления правомерны, соответствуют решению Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 года №40 о Порядке ведения кассовых операций в Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда.

Довод жалобы о том, что вины Юндиной Е.Н. в правонарушении не имеется является неубедительным, поскольку Юндина Е.Н., являясь руководителем ООО «...», обязана осуществлять контроль за соблюдением как порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, так и контроль за соблюдением порядка хранения свободных денежных средств.

Доводы жалобы, сводящиеся к отсутствию состава административного правонарушения, не являются основанием к отмене вынесенных по делу актов.

На момент проведения проверки отсутствовало изолированное помещение кассы, соответствующее требованиям, указанным в п.3 приложения №1 порядка ведения кассовых операций. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Событие и состав правонарушения установлены, а санкция применена в соответствии с законом, постановление и решение являются мотивированными в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что у налоговой инспекции отсутствуют полномочия на проведение проверки соблюдения порядка ведения кассовых операций и работы с денежной наличностью являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.28.3 и п.1 ст.15.1 КоАП РФ относится к компетенции налоговых органов.

Доказательства были получены в надлежащей процессуальной форме, Юндинной Е.Н. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся к переоценке доказательств и не свидетельствуют о нарушении вышеприведенных норм материального права.

Оснований для согласия с доводами заявителя в результате проверки материалов дела в полном объеме независимо от доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Зимовниковского суда Ростовской области от 30.12.2010г. оставить без изменения, а жалобу директора ООО «...» Юндиной Е.Н. без удовлетворения.

Судья: