Судья Миценко О.А. Дело №11-114

РЕШЕНИЕ

9 марта 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Духнай Ивана Владимировича по ст.14.31 КоАП РФ по жалобе представителя Управления ФАС по Ростовской области на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.01.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Ростовской области от 18.10.2010 года №508 Духнай И.В. – начальник управления автоматизации технологических процессов ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей.

Духнай И.В. обжаловал это постановление в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону, решением судьи от 26.01.2011 года постановление от 18.10.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в УФАС по Ростовской области.

В жалобе, направленной в Ростовский областной суд, представитель УФАС по Ростовской области просит об отмене решения судьи, ссылаясь на доказанность вмененного состава правонарушения.

Защитник Духнай И.В. – Журбина Е.В., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, просила жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель УФАС по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В протоколе об административном правонарушении от 31.05.20100 года, составленном на основании решения УФАС по Ростовской области от 18.02.2010 года в отношении ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» указано, что организацией были совершены действия по отказу в предоставлении ОАО «…» информации о потребителях эелектроэнергии, что противоречит Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики и в целом является нарушением ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции». Из пояснений генерального директора ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» от 12.05.2010 года следует, что виновным должностным лицом является начальник управления автоматизации технологических процессов Духнай И.В.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении от 18.10.2010 года о признании Духнай И.В. виновным в совершении административного правонарушения.

Отменив постановление, судья указал, что при рассмотрении дела не исследованы должностные обязанности Духнай И.В., изложенные в пункте 3 его должностной инструкции, в том числе применительно к предоставлению информации о потребителях другим организациям, с которыми ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» находится в договорных правоотношениях. Постановление о наличии вины Духнай И.В. основано лишь на письменных объяснениях генерального директора названного юридического лица, объяснениям же самого Духнай с точки зрения ст.ст.1.5,2.2 КоАП РФ никакой правовой оценки вопреки ст.29.10 КоАП РФ не дано. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных нарушениях закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Утверждения жалобы о том, что объяснениями другого должностного лица – генерального директора юридического лица и иными документами подтверждена с достоверностью вина Духнай И.В. в совершении вмененного административного правонарушения, и о признании правомерным в судебном порядке решения УФАС по Ростовской области от 18.02.2010 года, не являются основаниями к отмене решения судьи.

В жалобе, равно как и в постановлении, не содержится доводов, подтверждающих нарушение Духнай конкретных пунктов его должностной инструкции, что могло бы обусловить вывод о наличии его вины в нарушении юридическим лицом ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции». Объяснения генерального директора без обоснования ссылкой на должностные обязанности начальника управления не являются достаточным подтверждением виновного поведения конкретного лица. Иные документы не являлись предметом всестороннего исследования.

Решение УФАС по Ростовской области от 18.02.2010 года вынесено в отношении юридического, а не должностного лица.

На немотивированность постановления с точки зрения всестороннего установления вины Духнай И.В. обоснованно отмечено в обжалуемом решении.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом УФАС по Ростовской области в полном объеме наличие состава административного правонарушения не установлено, жалоба об отмене решения судьи удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.01.2011 года оставить без изменения, а жалобу представителя Управления ФАС по Ростовской области – без удовлетворения.

Судья: