Судья Миценко О.А. Дело №11-119 РЕШЕНИЕ 9 марта 2011 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Тшлангяна Маргоса Мнацагановича по ст.7.30 ч.2 КоАП РФ по его жалобе на постановление заместителя руководителя УФАС по Ростовской области от 12.10.2010 года и решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.01.2011 года, УСТАНОВИЛ: постановлением заместителя руководителя УФАС по Ростовской области от 12.10.2010 года Тшлангян М.М. – член аукционной комиссии Министерства автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей. Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.01.2011 года постановление оставлено без изменения, а жалоба Тшлангяна М.М. – без удовлетворения. В жалобе, направленной в Ростовский областной суд, Тшлангян М.М. просит об отмене постановления должностного лица и решения как незаконного, поскольку состав вмененного административного правонарушения отсутствует, в деле подлежит применению статья 2.9 КоАП РФ, поскольку с победителем аукциона заключен государственный контракт, который исполнен. Заявитель жалобы в суд не явился, извещен надлежаще, его защитник – Михайлова Н.В., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, просила жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе. Представитель УФАС по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, дело рассмотрено в его отсутствие. Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника, судья приходит к следующим выводам. Согласно статье 7.30 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Установлено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе единой комиссией по размещению заказов Министерства автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области к участию в торгах было допущено ООО «…», в заявке которого отсутствовал документ, подтверждающий полномочия лица, ее подписавшего, на действия от имени этого участника, в частности, представлена копия приказа директора названного юридического лица о том, что он приступает к обязанностям директора в соответствии с решением учредителя от 25.12.2008 года, однако копия этого решения не приложена. В постановлении заместителя руководителя УФАС по Ростовской области указано, что поданная заявка не соответствовала требованиям статьи 35 ч.2 п. «в» Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В силу данного положения Закона заявка на участие в аукционе должна содержать: документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности. В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в аукционе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписанную руководителем участника размещения заказа или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на участие в аукционе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица. В соответствии с ч.1 ст.53 ГК РФ и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» документом, подтверждающим полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, является протокол общего собрания участников или решение единственного участника. Решение единственного участника ООО «…» о назначении директора не представлено. Единая комиссия в нарушение п.1 ч.1 ст.12 вышеприведенного Федерального закона комиссия не отклонила заявку ООО «…», данное юридическое лицо признано победителем аукциона. Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе подписан Тшлангяном М.М. Данное обстоятельство признано в постановлении заместителя руководителя УФАС по Ростовской области доказанным и образующим состав вышеназванного правонарушения с точки зрения норм Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». С учетом начальной (максимальной) цены контракта по указанному лоту -12979800 рублей применен штраф в сумме 30000 рублей. Судья районного суда, проверив дело, указал в решении, что действия заявителя жалобы как члена единой комиссии правомерно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, процессуальных нарушений не установлено. Судья областного суда находит постановление и решение судьи районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, при подаче заявки ООО «…» действительно не было представлено решение единственного участника о назначении директора, представлена лишь копия приказа о том, что директор приступает к обязанностям директора, такой приказ не является приказом о назначении на должность, он констатирует лишь факт начала выполнения обязанностей руководителя. При таком положении с точки зрения статьи 35 ч.2 п. «в» Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» состав правонарушения установлен. Вместе с тем иные участники аукциона не обжаловали протокол рассмотрения заявок, не считая свои права на участие в аукционе нарушенными. На время вынесения постановления заключенный с ООО «…» государственный контракт был исполнен, что подтверждают платежные поручения и акты о приемке выполненных работ, что при рассмотрении дела не принято во внимание. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено: если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Закон не содержит ограничений в применении ст.2.9 КоАП РФ в зависимости от законодательного регулирования состава административного правонарушения по характеру последствий (формальный или материальный составы). Как таковых негативных правовых последствий для интересов государства и общества действия члена единой комиссии не повлекли, бюджетные средства израсходованы целевым образом, государственный контракт исполнен, поэтому с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя следует применить по делу положения статьи 2.9 КоАП РФ. Принимая во внимание изложенное, постановление и решение судьи подлежат отмене, как вынесенные в нарушение приведенной правовой нормы, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а производство по делу подлежит прекращению в связи с малозначительностью правонарушения. Руководствуясь ст.ст.2.9, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: постановление заместителя руководителя УФАС по Ростовской области от 12.10.2010 года и решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.01.2011 года отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Тшлангяна Маргоса Мнацагановича по статье 7.30 часть 2 КоАП РФ. Судья: