Судья Миценко О.А. Дело № 11-117

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 марта 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Чеботарева М.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело об административном правонарушении в отношении Магомедсаидова Н.Г. по ст.15.13 КоАП РФ, по жалобе заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу Одинцова А.В. на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 октября 2010г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу от 10 августа 2010 года генеральный директор ООО «ЛВЗ «Кизляр» Магомедсаидов Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .........

Данное постановление обжаловано Магомедсаидовым Н.Г. в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 октября 2010 года постановление отменено и производство по делу прекращено.

На данное решение заместителем руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу Одинцовым А.В. жалоба в Ростовский областной суд, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Также подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы подлежащим удовлетворению, а постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, срок на подачу жалобы был пропущен МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу по причине первоначальной подачи жалобы неуполномоченным лицом, ввиду чего жалоба был возвращена без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, полагаю, что срок в данном случае должен быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, в нарушение ст.14 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и постановления Правительства от 31.12.2005г. №858 «О представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в декларации ООО ЛВЗ «Кизляр» об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной за май 2010 года, не отражены объемы произведенного в отчетном периоде коньячного спирта (код вида продукции ........), зафиксированные в Базе данных единой государственной автоматизированной информационной системе Регионального центра управления и контроля.

По результатам проверки лицом, виновным в нарушении указанных норм, признан генеральный директор ООО ЛВЗ «Кизляр» Магомедсаидов Н.Г., в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.13 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что административный орган не доказал наличие умышленной формы вины Магомедсаидова Н.Г. в совершении правонарушения, в связи с чем пришел к выводу, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Кроме того, установив, что Магомедсаидов Н.Г. не был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола 27.07.2010г., судья посчитал, что существенно нарушены требования действующего законодательства и права лица, привлеченного к административной ответственности.

С учетом изложенного, судья пришел к выводу, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Между тем в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Это требование закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы не выполнено.

В соответствии с ст.26.1 КоАП РФ судьей районного суда при рассмотрении жалобы не было установлено наличие либо отсутствие события административного правонарушения. В решении отсутствует мотивированная оценка доводов Магомедсаидова Н.Г. об отсутствии события вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, соглашаясь с доводами жалобы о недоказанности факта заведомого искажения данных, указанных в декларации, судья ограничился лишь указанием на отсутствие доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, посчитав, что данные доказательства должны быть представлены административным органом.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения являются безусловными обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу.

Таким образом, судье следовало выяснить все юридически значимые обстоятельства по делу, дать правовую оценку действиям Магомедсаидова Н.Г., выяснить причины невключения в декларацию произведенного в отчетном периоде коньячного спирта, причины различия в данных указанных в декларации и зафиксированных в Базе данных единой государственной автоматизированной информационной системе Регионального центра управления и контроля, с учетом доводов Магомедсаидова Н.Г. о том, что ООО ЛВЗ «Кизляр» не производило коньячный спирт такой выдержки, а также о том, что декларации ООО ЛВЗ «Кизляр» полностью соответствуют фактическим данным бухгалтерского учета, дать правовую оценку действиям должностного лица, при необходимости истребовать дополнительные доказательства и, оценив все собранные в суде доказательства, только тогда сделать вывод о виновности или невиновности должностного лица ООО ЛВЗ «Кизляр» в нарушении установленного порядка декларирования объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 октября 2010 года, вынесенное без полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить заместителю руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу Одинцову А.В. срок на подачу жалобы на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 октября 2010года.

Решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 октября 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья