Судья: Григорьев Д.Н. Дело № 11-130 Р Е Ш Е Н И Е 11 марта 2011 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Кашкара Г.Г. на постановление начальника ГИБДД УВД г.Новочеркасска от 09.11.2010 года, решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Кашкара Г.Г., предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением начальника ГИБДД УВД г.Новочеркасска от 09.11.2010 года Кашкара Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере … рублей. Указанное постановление обжаловано Кашкара Г.Г. в суд. Решением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23.12.2010 года постановление оставлено без изменения, а жалоба Кашкара Г.Г. без удовлетворения. Кашкара Г.Г. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении от 09.11.2010 года и решение судьи городского суда от 23.12.2010 года отменить, ссылаясь на незаконность принятых актов и допущенные процессуальные нарушения при вынесении постановления должностным лицом. Кашкара Г.Г. в судебное заседание явился, жалобу поддержал. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Кашкара Г.Г., судья полагает, что принятые по делу акты подлежат оставлению без изменения. Как усматривается из постановления от 09.11.2010г. по делу об административном правонарушении 61 НК 000561 – 08.11.2010г. в 15 час. 00 мин. 48 сек. в г. … по ул. … водитель транспортного средства марки …, г/н …, собственником которого является Кашкара Г.Г., … года рождения, проживающий по адресу г. …, двигался со скоростью 73 км/ч, чем превысил установленное ограничение скорости на 43 км/ч и допустил нарушение требования п.10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания вышеназванной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, т.е. имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения РФ и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу примечания к ч.3 ст.1.5. КоАП РФ свою невиновность в совершении нарушения ПДД РФ обязано доказывать лицо, привлекаемое к административной ответственности в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи. Вменяемое административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеосъемки. Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Согласно части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части указанного Кодекса. Санкция части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применена к Кашкара Г.Г. в минимальном размере. В судебном заседании заявитель не отрицал, что зафиксированное специальными техническими средствами (фотоматериал) транспортное средство - марки …, г/н …, принадлежит ему на праве собственности. Однако указал, что, что представленный в деле фотоматериал не подтверждает того факта, что принадлежащий ему автомобиль зафиксирован именно на участке дороги, где распространялось действие дорожного знака - ограничение скорости 30 км/ч. Судья считает, что сведений, свидетельствующих о том, что Кашкара Г.Г. было представлено сообщение или заявление с указанием, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство под его управлением не передвигалось по ул. … КП ДПС, материалы дела не содержат. Не представлено им также сведений о дислокации дорожных знаков. Оснований полагать, что транспортное средство марки …, г/н …, зафиксированное прибором «КРИС-П» 08.11.2010г., находилось вне зоны действия дорожного знака – «ограничение скорости 30 км/час» у судьи не имеется. Также нет оснований считать, что специальное техническое средство было установлено не у поста ДПС по ул.Ростовское Шоссе «0» на выезде из г.Новочеркасска. Идентификатор №FP1037 имеет сертификат №0122646, метрологическая поверка действительна до 09.09.2011г., погрешность измерителя скорости составляет 0,3 км/час. Судья полагает, что Кашкара Г.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод заявителя о том, что идентификатором зафиксирована скорость движения транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении и совершавшем обгон автомобиля Кашкара Г.Г., не может быть принят во внимание, так как согласно техническим характеристикам указанного прибора им фиксируется скорость движения того транспортного средства, которое находится в кадре. Другие доводы кассатора не могут быть приняты, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства о нарушении заявителем ПДД РФ. Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: постановление начальника ОГИБДД УВД по г.Новочеркасску от 09.11.2010г, решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23.12.2010 года оставить без изменения, а жалобу Кашкара Г.Г. - без удовлетворения. Судья: