Судья: Кондратенко Е.С. Дело № 11-76 Р Е Ш Е Н И Е 15 марта 2011г. г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Чеботарева М.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу Грданян С.С. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 января 2011г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону от 8 октября 2010 года на Грданян С.С. наложено административное наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Данное постановление обжаловано Грданян С.С. в суд. Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 января 2011 года постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону от 8 октября 2010 года оставлено без изменения. На данное решение Грданян С.С. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судьей не были выяснены все обстоятельства дела, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении повторной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. Полагает, что в заключении эксперта не даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Жданова А.В.- Смирнову И.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, прихожу к следующему. Постановляя решение, судья исходил из того, что факт совершения Грданян С.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, подтвержден материалами дела. Выводы судьи являются правомерными. В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Согласно ч.1 ст.12.14 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Как следует из административного материала, Грданян С.С. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управляя автомобилем марки <данные изъяты> госномер №, не выполнил требование п.8.1 ПДД, перед поворотом налево не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, госномер № под управлением Жданова А.В. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №61 ОГ 320369 от 8 октября 2010г., схемой происшествия, заключением эксперта по административному делу по факту ДТП №3439 от 31.12.2010г., объяснениями. Вина Грданян С.С. совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена полно и объективно. При таких обстоятельствах, следует признать, что постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону от 8 октября 2010 года правомерно установлено наличие события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. Доводы жалобы не опровергают выводов суда и по сути сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения. Как усматривается из решения, заключение эксперта было оценено по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Ссылка в жалобе на отказ в проведении повторной автотехнической экспертизы не может повлечь отмену решения суда. Как следует из материалов дела, определением от 11 января 2011 года судья районного суда мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, причины, по которым судья отказал в удовлетворении заявленного ходатайства содержатся в указанном определении, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется. Кроме того, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не повлиял на всестороннее и полное выяснение обстоятельств названного дела, поскольку вина Грданян С.С. в нарушении ПДД РФ, повлекшего совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 КоАП РФ. При этом отсутствие или наличие вины Жданова А.В. в ДТП не является обстоятельством, которое подлежит выяснению в рамках дела об административном правонарушении в отношении Грданян С.С. С учетом изложенного, оснований к отмене решения судьи, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ не имеется. Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 января 2011 года оставить без изменения, а жалобу Грданян С.С., без удовлетворения Судья