Судья Миценко О.А. Дело № 11-88 15 марта 2011 г. г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Чайка Е.А., рассмотрев дело по жалобе представителя Страховой Л.П. Ласковец Е.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Страховой Л.П. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 27.09.2010 г. член аукционной комиссии <данные изъяты> Страхова Л.П. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Указанное постановление обжаловано представителем Страховой Л.П. в суд. Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2011 г. постановление УФАС по РО от 27.09.2010 г. оставлено без изменения, жалоба Страховой Л.П. – без удовлетворения. Представителем Страховой Л.П. Ласковец Е.А. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой она просит отменить постановление УФАС по РО и решение судьи. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении данного дела должностным лицом и судьёй не была принята во внимание малозначительность совершённого правонарушения, обусловленная исполнением предписания УФАС по РО, отменой протокола аукциона и протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в части, послужившей основанием к вынесению обжалуемых постановлений, и устранением допущенных нарушений при повторном рассмотрении заявок. Кроме того, в жалобе указывается, что на момент вынесения постановления были заключены муниципальные контракты с победителями аукционов по каждому из лотов, что также, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что действия Страховой Л.П. не повлекли неблагоприятных последствий для охраняемых законом интересов. Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили. Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья полагает, что оснований для отмены решения судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2011 г. не имеется. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Как видно из материалов дела, Страхова Л.П. вошла в состав аукционной комиссии <данные изъяты> по размещению заказов на 2010 год на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В соответствии с ч. 2.2 ст. 35 данного федерального закона все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе. Как усматривается из материалов дела, при проведении аукционной комиссией <данные изъяты> открытого аукциона № на поставку твёрдого топлива для муниципальных образовательных учреждений управления образования Сальского района на 1 полугодие 2010 г. были представлены заявки ООО «Ю.», ООО «К.» и ООО «У.». Судом первой инстанции установлено, что данные аукционные заявки соответствовали требованиям ч. 2.2 ст. 35 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 12 указанного Федерального закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: 1) непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ; 2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона; 3) непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе; 4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы. В случае, если при размещении заказа на поставку технических средств реабилитации инвалидов, оказание услуг в сфере образования, услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровлению (предоставление путевок и так далее) для нужд заказчиков конкурсной документацией предусмотрено право заказчика заключить контракт с несколькими участниками размещения заказа, решение о несоответствии заявки на участие в конкурсе таким требованиям не может быть принято только на основании несоответствия количества товара, объема услуг, указанных в извещении о проведении конкурса, количеству товаров, объему услуг, указанным в заявке на участие в конкурсе. Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается. В нарушение вышеуказанных требований аукционная комиссия отказала ООО «Ю.», ООО «К.» и ООО «У.» в допуске к участию в аукционе по причине ненадлежащего заверения копий документов. В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 35 указанного Федерального закона заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы - руководитель). В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в аукционе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписанную руководителем участника размещения заказа или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на участие в аукционе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица. Судом установлено, что при проведении вышеуказанного аукциона была представлена заявка ООО «Р.», подписанная директором филиала Б., которая обладает полномочиями в соответствии с доверенностью генерального директора С. Однако в данной заявке отсутствует необходимое, согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ и п. 28.3 Устава ОАО «Р.», решение общего собрания акционеров общества об избрании С. генеральным директором ОАО «Р.». Также для участия в аукционе была представлена заявка ООО «А.», подписанная директором Р. Однако в данной заявке отсутствует необходимое, согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение учредителя ООО «А.» о назначении её директором. Несмотря на это, в нарушение вышеуказанных требований федерального закона, аукционная комиссия допустила ОАО «Р.» и ООО «А.» к участию в аукционе. Действия Страховой Л.П., как члена аукционной комиссии, по отказу в допуске и допуске указанных заявок, в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 12, ч.ч. 2, 2.2 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Вина Страховой Л.П. в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, и не оспаривается заявителем. Таким образом, Страхова Л.П. была привлечена к административной ответственности обоснованно. Дело рассмотрено должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела данной категории. Административное наказание назначено Страховой Л.П. в размере, установленном санкцией части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из изложенного, судьей Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону правомерно оставлено без изменения постановление УФАС по РО. Выводы суда подтверждаются доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ. Довод жалобы о малозначительности совершённого административного правонарушения заявлялся Страховой Л.П. при рассмотрении дела судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка. Так, утверждение о малозначительности совершённого правонарушения является субъективной оценкой заявителя и противоречит установленным по делу обстоятельствам. Ссылки на исполнение предписания УФАС по РО, отмену протокола аукциона и протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в части, устранение допущенных нарушений при повторном рассмотрении заявок, заключение муниципальных контрактов с победителями аукционов не влияют на квалификацию действий Страховой Л.П., как правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные судьей обстоятельства и не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, оснований к отмене решения судьи не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2011 г. оставить без изменения, жалобу представителя Страховой Л.П. Ласковец Е.А. – без удовлетворения. Судья Р Е Ш Е Н И Е