Судья: Никонорова Е.В. Дело №11-129 РЕШЕНИЕ 16 марта 2011 г. г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Мамедов Б.О., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе директора ОАО «Завод резинотехнических изделий» Федосеева С.Н. на решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Федосеева С.Н., УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области от 21 декабря 2010 г. директор ОАО «Завод резинотехнических изделий» Федосеев СН привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление Федосеевым Сергеем Николаевичем обжаловано в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. Решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2011 г. постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области от 21 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ОАО «Завод резинотехнических изделий» Федосеева С.Н оставлено без изменения. Не согласившись с вынесенным решением, директор ОАО «Завод резинотехнических изделий» Федосеев С.Н. в Ростовский областной суд подал жалобу, в которой просит отменить решение судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 февраля 2011 г., считает его необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Федосеева С.Н., его представителя Лобову И.С., оснований к отмене решения судьи не нахожу. В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному старшим инспектором ОИК УФМС России по Ростовской области <данные изъяты> в ходе документальной проверки по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сержантова, 6 установлен факт неуведомления генеральным директором ОАО «Завод резинотехнических изделий» Федосеевым С.Н. органов УФМС, УГСЗН о заключении трудового договора <данные изъяты> о принятии на работу гражданина Узбекистана Сидоренко НН, <данные изъяты> рождения, тем самым генеральный директор ОАО «Завод резинотехнических изделий» Федосеев С.Н. нарушил п. 9 ст. 13.1 ФЗ-115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ», приказ ФМС от 28.06.2010 г. № 147 «О формах и порядке уведомления ФМС об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ». Указанные действия директора ОАО «Завод резинотехнических изделий» Федосеева С.Н. были квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективная сторона ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. Согласно примечанию к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18 марта 2008 года № 183 "Об утверждении правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу", действовавшему на 31 августа 2010 года, уведомление должно было быть направлено в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения трудового или гражданско-правового договора. При рассмотрении дела судьей Первомайского районного суда было установлено, что после привлечения 31 августа 2010 года к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Сидоренко Н.Н. Федосеев С.Н. не уведомил об этом в трехдневный срок территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции. При таких обстоятельствах судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2011 г. правомерно оставил без изменения постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области от 21 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ОАО «Завод резинотехнических изделий» Федосеева С.Н. Доводы о том, что доказательствами не установлены допуск иностранного гражданина Сидоренко Н.Н. к выполнению работы и осуществление им трудовой деятельности, приводились заявителем при рассмотрении дела судьей районного суда, были исследованы и правомерно отклонены как опровергающиеся имеющимися в материалах дела трудовым договором №44 от 21.08.2010 года, приказом о приеме на работу <данные изъяты> года, табелем учета использования рабочего времени, платежной ведомостью и другими доказательствами. Так, из трудового договора №44 от 31.08.2010 года, заключенного между работодателем ОАО «Завод резинотехнических изделий» и работником Сидоренко Н.Н. следует, что Сидоренко Н.Н. принят на должность «ученик наполнителя баллонов», ему установлен ежегодный оплачиваемый отпуск и сдельная оплата труда. При этом прием на работу Сидоренко Н.Н., как того требует ст.68 ТК РФ, оформлен приказом <данные изъяты> Ссылка на то, что Сидоренко Н.Н. принят на завод в качестве ученика и участия в производственном процессе не принимал, судом во внимание не принята, поскольку отношения по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников возникают между учеником работника и работодателем по поводу непосредственного обучения на производстве, повышения квалификации с отрывом или без отрыва от производства, а также по поводу руководства обучением. При этом, ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору и регулируется трудовым законодательством. Доводы жалобы сводятся к не согласию с выводами судебных инстанций о фактических обстоятельствах дела, сделанных по результатам исследования представленных доказательств. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В данном случае установленный ст. 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судом нарушен не был, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Нарушений норм материального права, а так же существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, судом допущено не было. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт совершения Федосеевым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ОАО «Завод резинотехнических изделий» Федосеева С.Н., оставить без изменения, а жалобу директора ОАО «Завод резинотехнических изделий» Федосеева С.Н. - без удовлетворения. Судья Ростовского областного суда Б.О.Мамедов