Судья: Будаев В.В. Дело № 11-134

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Мамедов Б.О., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области на решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савельевой МН

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области о 06 декабря 2010 г. заместитель управляющего ростовского филиала ЗАО КБ «Кедр» - Савельева МН привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное постановление обжаловано Савельевой М.Н. в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2011 г. постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области о 06 декабря 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савельевой МН, отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области в Ростовский областной суд подал жалобу, в которой он просит восстановить срок для подачи жалобы на решение судьи, а также отменить решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2011 г., как вынесенное незаконно, необоснованно, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи установлено, что 03.02.2011 г. в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону поступила краткая кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, а 04.02.2011 г. – полная кассационная жалоба на решение судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 января 2011 г., т.е. в течение 10 дней после получения решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с тем, что вышеуказанные кассационные жалобы поданы в порядке гражданского процессуального законодательства РФ со ссылками на ст.ст. 361, 362, 263 ГПК РФ, данные жалобы были возвращены для приведения их в соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кассационные жалобы судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области были поданы в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако в них ошибочно были указаны нормы гражданского процессуального законодательства, в связи с чем пропущенный срок подачи жалобы на решение судьи Пролетарского районного суда подлежит восстановлению.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Внукова А.И., представителя УФССП России по Ростовской области Осадчую Е.П., поддержавших жалобу, представителя Савельевой М.Н. Балицкую Т.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно постановлению о наложении штрафа от 06 декабря 2010 г., составленному судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство <данные изъяты> возбужденное на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции, о взыскании с <данные изъяты> в пользу юридических и физических лиц задолженности в сумме <данные изъяты> рубля.

В целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в соответствии со ст. ст. 6, 14, 64, 80 "Об исполнительном производстве", ст. 12, 14 ФЗ «О судебных приставах», 09.11.2010 г. в Ростовский филиал КБ «Кедр» направлено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16.11.2010 г. в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области за подписью заместителя Управляющего Ростовского филиала КБ «Кедр» - Савельевой М.Н., поступил письменный отказ в предоставлении информации.

Опрошенная Савельева М.Н. пояснила, что не выполнила требования судебного пристава-исполнителя в связи с нарушением ч. 8 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" - в постановлении о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.11.2010 г. отсутствует разрешение в письменной форме старшего судебного пристава, а также в установочной части указанного постановления отсутствует номер исполнительного документа и указание на орган его выдавший.

Указанные действия заместителя Управляющего Ростовского филиала КБ «Кедр» - Савельевой М.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 8 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010, с изм. от 07.02.2011) "Об исполнительном производстве" если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава.

В силу ч. 2 ст. 81 вышеуказанного закона в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Постановляя решение, судья районного суда исходил из того, что судебный пристав-исполнитель производил розыск имущества должника – его счетов, затребовал сведения об имуществе должников, а в силу ст.ст. 65, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск имущества должника, получение сведений из банков о счетах должника могут быть произведены только с согласия старшего судебного пристава, которого в данном случае не имелось.

Указанные выводы судьи являются правомерными и основанными на правильном толковании норм материального права.

Доводы представителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО о том, что судебный пристав-исполнитель направлял постановление о розыске счетов должника в соответствии со ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» были исследованы судьей районного суда и правомерно отклонены с указанием на то, что указанная статья, устанавливая право судебного пристава-исполнителя направлять постановления, не отменяет требование к его согласованию, предусмотренное ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установив, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствует, судья районного суда правомерно пришел к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что судьей районного суда были допущены нарушения норм материального права, а так же существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем основанием к отмене решения судьи являться не могут.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области срок на подачу жалобы на решение судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 января 2011 г.

Решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савельевой МН, оставить без изменения, а жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области – без удовлетворения.

Судья