Судья Миценко О.А. Дело № 11-90

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Чайка Е.А.,

рассмотрев дело по жалобе Силаевой Л.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Силаевой Л.А. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 18.10.2010 г. член единой комиссии для регулирования отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для непрерывного обеспечения нужд <данные изъяты> Силаева Л.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанное постановление обжаловано Силаевой Л.А. в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2011 г. постановление УФАС по РО от 18.10.2010 г. оставлено без изменения, а жалоба Силаевой Л.А. – без удовлетворения.

Силаевой Л.А. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой она просит отменить решение судьи. В обоснование жалобы указано, что отказ в допуске к участию в аукционе правомерен, поскольку заявки не соответствовали требованиям, установленным документацией об аукционе, а член комиссии не вправе пересматривать утверждённые заказчиком требования. Кроме того, в жалобе указывается, что основанием отклонения заявки ООО «Ф.» также являлось несоблюдение требований документации об аукционе, а заявка ООО «Л.» была отклонена в связи с непредоставлением действующей копии учредительного документа.

Силаева Л.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель УФАС по Ростовской области, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Силаеву Л.А., судья полагает, что оснований для отмены решения судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2011 г. не имеется.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Силаева Л.А. вошла в состав единой комиссии для регулирования отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для непрерывного обеспечения нужд <данные изъяты> на основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Часть 2 ст. 35 указанного Федерального закона содержит исчерпывающий перечень требований к содержанию заявки на участие в аукционе.

Согласно ч. 3 данной статьи требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

Как усматривается из материалов дела, при проведении аукциона № заказчиком в документации об аукционе установлены требования к составу документов, входящих состав заявки на участие в аукционе, в том числе о наличии сведений об условиях поставки.

Поскольку данное требование не предусмотрено ч. 2 ст. 35 Федерального закона, оно противоречит ч. 3 ст. 35 данного закона и не подлежит применению.

Тем не менее, несоблюдение данного условия послужило основанием к отказу в допуске к участию в аукционе ООО «Ф.», ООО «К.», ИП К. и ИП Б.

Основанием к отказу в допуске к участию в аукционе заявки ООО «Ф.» послужило также недекларирование соответствия ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ, что также является неправомерным, поскольку ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», устанавливая исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе, данного основания не предусматривает.

Согласно пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 35 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заявка на участие в аукционе должна содержать фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона.

Основанием к отказу в допуске к участию в аукционе заявки ИП Б. послужило, в том числе, непредставление данных сведений. Однако данные сведения в полном объёме содержатся в представленной в составе заявки ИП Б. выписке из ЕГРЮЛ, следовательно, отказ по этому основанию также является неправомерным.

Кроме того, комиссией отказано в допуске к участию в аукционе заявки ООО «Л.» по причине несоответствия выписки из ЕГРЮЛ части 2 приложения № 2 к правилам ведения ЕГРЮЛ, т.к. отсутствуют сведения об изменениях, связанных с внесением ДД.ММ.ГГГГ изменений в учредительные документы участника размещения заказа.

Тем не менее, судом установлено, что на момент подачи заявки ООО «Л.» выписка из ЕГРЮЛ и устав общества соответствовали требованиям закона.

Действия Силаевой Л.А., как члена комиссии, по отказу в допуске указанных заявок, в нарушение ч.ч. 2, 3 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вина Силаевой Л.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательст­вами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, решением комиссии УФАС по РО по контролю в сфере размещения заказов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Силаева Л.А. была привлечена к административной ответственности обоснованно. Дело рассмотрено должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела данной категории. Административное наказание назначено Силаевой Л.А. в размере, установленном санкцией части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, судьей Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону правомерно оставлено без изменения постановление УФАС по РО.

Выводы суда подтверждаются доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что член комиссии не вправе пересматривать утверждённые заказчиком требования документации об аукционе, а также о том, что основанием отклонения заявки ООО «Ф.» также являлось несоблюдение требований указанной документации, не имеют правового значения, поскольку данные требования не соответствуют федеральному закону и не подлежат применению.

Ссылке на то, что заявка ООО «Л.» была отклонена на основании непредоставления действующей копии учредительного документа, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные судьей обстоятельства и не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оснований к отмене решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2011 г. оставить без изменения, жалобу Силаевой Л.А. – без удовлетворения.

Судья