Судья Камашин С.В. Дело № 11 - 123 Р Е Ш Е Н И Е 22 марта 2011 года г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Чайка Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Администрации Константиновского района Ростовской области на решение судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении Матвеева Ю.Н., УСТАНОВИЛ: Постановлением административной комиссии Константиновского района Ростовской области от 30.12.2010 г. Матвеев Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административной правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Данное постановление обжаловано Матвеевым Ю.Н. в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области. Решением судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 января 2011 г. постановление административной комиссии Константиновского района Ростовской области от 30.12.2010 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Матвеева Ю.Н. состава административного правонарушения. Администрацией Константиновского района в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права. Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя администрации Константиновского района Паненко М.В., действующую на основании доверенности от 17.03.2011 г., прихожу к следующему. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно: имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил уборки и содержания территории городов и других населенных пунктов, в том числе неоснащение улиц, площадей и других общественных мест в городах и других населенных пунктах урнами - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 2500 рублей; на должностных лиц - от 2000 до 5000 рублей; на юридических лиц - от 10000 до 50000 рублей. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матвеева Ю.Н. старшим инспектором администрации Константиновского городского поселения составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», поскольку территория, прилегающая к домовладению Матвеева Ю.Н. в <адрес>, захламлена бытовым мусором, что является нарушением Правил благоустройства и санитарного содержания территории Константиновского городского поселения. В связи с этим административной комиссией Константиновского района 30.12.2010 г. принято постановление, которым Матвеев Ю.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях». Постановляя решение, судья исходил из того, что административной комиссией не исследованы обстоятельства по делу, не дана им оценка в соответствии с законом, а также не установлено наличие правовых оснований к возложению на Матвеева Ю.Н. бремени содержания территории, ему не принадлежащей. При этом судья указал, что территория, прилегающая к домовладению Матвеева Ю.Н. по адресу <адрес>, в силу территориального расположения является муниципальной собственностью Константиновского городского поселения, бремя её содержания в санитарно благополучном состоянии, сбор и вывоз бытового мусора с указанной территории является обязанностью муниципального образования Константиновского городского поселения. Между тем с такими выводами судьи согласиться нельзя. Согласно п. 4.1. Примерных правил благоустройства и санитарного содержания городов и районов Ростовской области, утверждённых Постановлением Главы Администрации РО от 10.08.1998 г. N 308 в редакции от 08.12.2010 г., юридические и физические лица, являющиеся собственниками и арендаторами жилых и нежилых зданий и помещений, производят систематическую уборку (ручную, механическую) отведенных им дворовых и прилегающих к ним территорий со своевременным вывозом мусора, а в зимнее время - снега в специально отведенные места в соответствии с Правилами благоустройства, утвержденными органами местного самоуправления. Границы территорий, подлежащих уборке, определяются органами местного самоуправления муниципальных образований на основании правовых документов, устанавливающих границы земельных участков, выделенных указанным выше лицам. В соответствии с п. 2.1 Правил благоустройства и санитарного содержания на территории Константиновского городского поселения физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны обеспечивать своевременную и качественную уборку и очистку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий. В Правилах благоустройства и санитарного содержания на территории Константиновского городского поселения также дано понятие прилегающей территории: это участок территории, непосредственно примыкающий к границе земельного участка, принадлежащего физическому или юридическому лицу на праве собственности, аренды, постоянного пользования, пожизненно наследуемого владения. Границы прилегающих территорий, если иное не установлено договорами аренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельными участками, пожизненно наследуемого владения определяются: для объектов находящихся вблизи проезжей части улиц, проездов прилегающей территорией является территория от фасада объекта до проезжей части улицы, включая тротуары и придорожные газоны; для объектов не находящихся вблизи проезжей части улиц, проездов прилегающей территорией является территория на расстоянии 10 метров по периметру соответствующего объекта. Делая вывод о незаконности возложения на Матвеева Ю.Н. обязанности по содержанию прилегающей территории в санитарно благополучном состоянии, суд необоснованно сослался на положения гражданского законодательства, регулирующего имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, в то время как административная ответственность является публично-правовой, а законодательство об административных правонарушениях направлено на охрану отношений, регулируемых частным и публичным правом, как при реализации прав и законных интересов физических и юридических лиц, так и в сфере функционирования органов публичной власти. Судьей районного суда не приняты во внимание положения Правил благоустройства и санитарного содержания на территории Константиновского городского поселения, определяющие правила уборки и содержания территории и круг лиц, ответственных за исполнение этой обязанности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и привело к постановлению незаконного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 19 января 2011 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Судья