Судья Гетманова Ж.В. Дело №11-136 РЕШЕНИЕ 22 марта 2011 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Ракова Савелия Васильевича по ст.17.15 часть 1 КоАП РФ по его жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области от 14.01.2011 года, решение судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области от 09.02.2011 года, УСТАНОВИЛ: постановлением судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области от 14.01.2011 года должник в исполнительном производстве – Раков С.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей на основании ст.17.15 ч.1 КоАП РФ. Решением судьи Семикаракорского районного суда от 09.02.2011 года постановление оставлено без изменения, а жалоба должника – без удовлетворения. В жалобе Ракова С.В. в лице защитника Сергеева В.М. ставится требование об отмене постановления и решения судьи как незаконных ввиду отсутствия состава правонарушения.. Раков С.В. и его защитник в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, поэтому жалобу рассмотрена в их отсутствие в силу ст.25.1 КоАП РФ. Судебный пристав – исполнитель Баланович Г.М. в судебное заседание явился, просил жалобу оставить без удовлетворения. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения судебного пристава, судья следующим выводам. Согласно ч.1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Из материалов дела видно, что в отношении должника – Ракова С.В. 09.11.2009 года возбуждено исполнительное производство на основании выданного судом исполнительного листа от 23.09.2009 года об обязании снести самовольно возведенное строение литер «Е» путем приведения его в первоначальное положение. Постановлением от 05.04.2010 года судебный пристав взыскал с администрации исполнительский сбор в сумме 500 рублей, который уплачен. После этого судебным приставом назначен новый срок для исполнения, исполнительный документ не исполнен, что подтверждается актом совершения исполнительных действий. Должник был надлежаще извещен судебным приставом о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства согласно постановлению судебного пристава образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. В решении суда в результате рассмотрения жалобы должника указано на то, что не имеется обстоятельств, влекущих отмену постановления судебного пристава и прекращение производства по делу. Постановление и решение подлежат оставлению без изменения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для неисполнения судебного решения, невозможности исполнения решения, исполнительный документ не был разъяснен в случае его неясности для должника, порядок и способ исполнения решения не изменены. Доводы должника о необходимости назначения строительно-технической экспертизы для определения возможности сноса строения безосновательны, поскольку такая экспертиза проводится по гражданскому делу при рассмотрении спора по существу при наличии такой необходимости. В постановлении и решении с достаточной полнотой описан состав административного правонарушения. Нежелание должника исполнять судебное решение не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения. Доводы жалобы, сводящиеся к иному толкованию обстоятельств дела и норм КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении этих норм, оценка доводам заявителя дана в решении суда первой инстанции, с которой следует согласиться. Жалоба удовлетворению при таком положении не подлежит. Руководствуясь ст.30.7 п.1 ч.1 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: постановление судебного пристава-исполнителя Семикаракорского районного отдела УФССП по Ростовской области от 14.01.2011 года, решение судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области от 09.02.2011 года оставить без изменения, а жалобу Ракова С.В. – без удовлетворения. Судья Д.М. Абрамов