Судья: Тахиров Э.Ю. Дело № 11-79 Р Е Ш Е Н И Е 18.02.2011г. г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Порутчиков И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Штаничева С.И. на решение Аксайского суда Ростовской области от 11.01.2011г. УСТАНОВИЛ: Постановлением №61 ВД 972285 от 16.11.2010г. ИДПС Полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области Штаничев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление обжаловано Штаничевым С.И. в суд. Решением судьи Аксайского суда Ростовской области от 11.01.2011г. постановление №61 ... от 16.11.2010г. ИДПС Полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставлено без изменения. Штаничевым С.И. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он не соглашается с решением судьи и просит его отменить, а производство по делу прекратить. Заявитель указывает, что постановление ИДПС не содержит ни даты рассмотрения дела, ни состав административного правонарушения, поскольку имеются многочисленные исправления дат и части статьи 12.15 КоАП РФ. При этом суд, нарушая принцип невиновности, не допросил в качестве свидетеля ...., который мог пояснить факты данных нарушений. Кроме того, участник ДТП ... обратился с претензией в связи с причинением ДТП ущерба его грузу. При этом, в приложенной к претензии, справке также имеются неоговоренные исправления. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Штаничева С.И. ... по ордеру, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья не находит оснований к его отмене. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Как усматривается из административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло 15.11.2010г. в 23 часа 30 минут на ... автодороги ..., Штаничев С.И., управляя автомобилем не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ... с прицепом ... и допустил с ним столкновение. Постановляя решение, судья исходил из того, что Штаничевым С.И. не были соблюдены требования п.п.9.10, 10.1 ПДД, поскольку им не были приняты меры по предотвращению ДТП путем снижения скорости либо полной остановки транспортного средства. Выводы судьи являются правомерными. Согласно с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В соответствии п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 Правил). При таких обстоятельствах действия Штаничева С.И. были правильно квалифицированы инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Административное наказание назначено Штаничеву С.И. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Судом правомерно указано на то, что доводы заявителя в части несоответствия даты вручения постановления и наличие исправлений в указании части КоАП РФ не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку объективно ничем не подтверждены. При этом оснований для вызова в качестве свидетеля .... суд не усмотрел, поскольку он не являлся очевидцем совершенного административного правонарушения. С учетом изложенного следует признать установленными наличие события и состава административного правонарушения, вину Штаничева С.И. в его совершении. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ оснований к отмене решения судьи. Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение Аксайского суда Ростовской области от 11.01.2011г. оставить без изменения, а жалобу Штаничева С.И. без удовлетворения. Судья