Судья: Камашин С.В. Дело № 11-44 Р Е Ш Е Н И Е 01.03.2011г. г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Порутчиков И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Тарасова В.Ю. на решение судьи Усть-Донецкого суда Ростовской области от 09.12.2010г. УСТАНОВИЛ: Постановлением ИДПС ОГИБДД Октябрьского района Ростовской области от 14.11.2010г. Тарасов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Указанное постановление обжаловано Тарасовым В.Ю. в суд. Решением судьи Усть-Донецкого суда Ростовской области от 09.12.2010г. постановление ИДПС ОГИБДД Октябрьского района Ростовской области от 14.11.2010г. о привлечении Тарасова В.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставлено без изменения. Тарасовым В.Ю. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он не соглашается с решением судьи и просит его отменить. При этом указывает, что судья при вынесении решения не учитывал требования ч.2 ст.28.6 КоАП РФ. Кроме того, само постановление по своей форме незаконно, поскольку выписано на бланке постановления-квитанция. Заявитель также ссылается на то, что судом не была назначена автотехническая экспертиза. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Тарасова В.Ю., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья не находит оснований к его отмене. Как усматривается из административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло 14.11.2010г. в 9 часов на ... автодороги ..., Тарасов В.Ю., управляя автомобилем не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ... и допустил с ним столкновение. Согласно с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что действия Тарасова В.Ю. были правильно квалифицированы инспектором ДПС ОГИБДД Октябрьского района Ростовской области по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Административное наказание назначено Тарасову В.Ю. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Ссылка в жалобе на отсутствие вины Тарасова В.Ю. в совершении административного правонарушения является несостоятельной. Из пояснений Тарасова В.Ю. усматривается, что он не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств, поскольку не предвидел внезапной остановки впереди идущей автомашины. Данный довод не может быть принят во внимание как обосновывающий отсутствие в действиях Тарасова В.Ю. состава административного правонарушения. Из положений п.9.10 Правил дорожного движения, устанавливающих обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, следует, что водитель должен предвидеть во время движения изменение дорожной обстановки и в случае возникновения опасности, в том числе, вследствие резкого торможения или остановки впереди идущего транспортного средства, иметь возможность, приняв своевременные меры, предотвратить столкновение. Довод жалобы Тарасова В.Ю. о том, что постановление оформлено на бланке постановления-квитанции, который не подлежал применению, также не может служить основанием к отмене принятого постановления. В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В соответствии с ст.29.10 КоАП РФ. В силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. То обстоятельство, что постановление инспектором ДПС оформлено на бланке "постановление-квитанция" (слово "квитанция" в бланке зачеркнуто), само по себе не влечет признание постановления недействительным, требованиям, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенное постановление соответствует. Из материалов данного дела усматривается, что в отношении Тарасова В.Ю. протокол об административном правонарушении не составлялся, было возбуждено административное производство в упрощенном порядке на основании ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, Тарасовым В.Ю. получена копия постановления, которое он впоследствии обжаловал. Оснований считать, что Тарасов В.Ю. был не согласен с вмененным ему правонарушением и инспектор ГИБДД должен был составлять протокол об административном правонарушении, у суда не имеется. Остальные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ оснований к отмене решения судьи. Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение Усть-Донецкого суда Ростовской области от 09.12.2010г. оставить без изменения, а жалобу Тарасова В.Ю. без удовлетворения. Судья