Судья Миценко О.А. Дело № 11-132 Р Е Ш Е Н И Е 29 марта 2011 г. г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Чайка Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Воржевой В.И. на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Воржевой В.И., УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя Ростовского УФАС России от 15.10.2010 г. член комиссии по размещению заказов Воржева В.И. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначен штраф в размере <данные изъяты>. Не согласившись с постановлением, Воржева В.И. обратилась в суд с жалобой, указав, что постановление УФАС по РО от 15.10.2010 г. является незаконным. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2011 г. постановление УФАС по РО от 15.10.2010 г. оставлено без изменения, а жалоба Воржевой В.И. - без удовлетворения. В Ростовский областной суд Воржевой В.И. подана жалоба, в которой она просит отменить решение суда, считая его незаконным. Заявитель указывает, что допущенное правонарушение является малозначительным ввиду отсутствия вредных последствий. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Воржеву В.И., представителя Ростовского УФАС России Патова В.В., действующего по доверенности от 11.01.2011 г. № 002, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья не находит оснований к его отмене. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Из материалов дела следует, что Воржева В.И. привлечена к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, как член комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд ГОУ <данные изъяты>. Согласно извещению о проведении открытого аукциона № на поставку продуктов питания заказчиком – ГОУ <данные изъяты> - установлены требования к составу документации, входящей в состав заявки на участие в аукционе, в том числе о наличии сведений об условиях поставки в соответствии с ч. 4 "Проект контракта" и ч. 5 "Техническая часть" документации об аукционе. При рассмотрении заявок на участие в аукционе № на поставку продуктов питания аукционная комиссия отказала в допуске к участию в аукционе ООО "К.", ИП Б. и ООО "О." в связи с непредставлением в составе заявок сведений об условиях поставки. Указанное решение принято аукционной комиссией учреждения в нарушение требований ч. 3 ст. 35 ФЗ от 21.07.2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которой требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 35 документов и сведений, не допускается. Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что своими действиями Воржева В.И. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, которая предусматривает, что отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Выводы суда о правомерности привлечения УФАС по РО Воржевой В.И. к административной ответственности по ст. 26.2 КоАП РФ. Административное наказание назначено Воржевой В.И. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Судом выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ, установлено событие административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения. Доводам заявителя о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, и они не могут быть приняты в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения. Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные судьей обстоятельства и не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оснований к отмене решения судьи не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2011 г. оставить без изменения, жалобу Воржевой В.И. - без удовлетворения. Судья