Судья Донцов А.А. Дело №11-126 РЕШЕНИЕ 29 марта 2011 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Булигенова Петра Сергеевича по ст.12.14 часть 3 КоАП РФ по его жалобе на постановление инспектора ОГИБДД ОВД по г.Батайску от 02.11.2010 года, решение судьи Батайского городского суда от 03.02.2011 года, УСТАНОВИЛ: в отношении Булигенова П.С. 02.11.2010 года составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. 02.11.2010 года инспектором ОГИБДД ОВД по г.Батайску принято постановление по делу об административном правонарушении по статье 12.14 ч.3 КоАП РФ, которым Булигенов П.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей. Булигенов П.С. обжаловал данное постановление в суд, решением судьи Батайского городского суда от 03.02.2011 года жалоба оставлена без удовлетворения. В жалобе на решение судьи и постановление Булигенов П.С. просит их отменить и производство по делу прекратить как вынесенные незаконно в связи с недоказанностью факта нарушения пункт 8.4 ПДД РФ и соответственно состава вмененного состава административного правонарушения. Заявитель указывает на то, что судьей первой инстанции дана не соответствующая материалам дела оценка доказательств, включая показания свидетелей, об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, не учтена скорость движения автомобиля под управлением Кузнецова А.Н. Булигенов П.С. в судебное заседание явился, жалобу просил удовлетворить со ссылкой на доводы, которые приведены в жалобе. Привлеченный к участию в деле Кузнецов А.Н. в суд не явился, извещен надлежаще, дело рассмотрено в его отсутствие. Инспектор ОГИБДД в суд не явился, извещен надлежаще, дело рассмотрено в его отсутствие. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения заявителя, судья пришел к следующим выводам. Статьей 12.14 ч.3 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Постановление должностного лица обосновано указанием на то, что Булигенов П.С., управляя автомобилем на ул.К.Цеткин с односторонним движением, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением Кузнецова А.Н., который двигался попутно без изменения движения, в результате чего произошло ДТП. Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы на это постановление по существу, судья сослался на то, что факт нарушения п.8.4 Правил дорожного движения РФ нашел подтверждение, при этом суд исходил из схемы ДТП, подписанной обоими водителями и понятыми, справки о ДТП, объяснений его участников, показаний свидетелей. Судья указал, что показаниями свидетелей не опровергается факт движения автомобиля под управлением Кузнецова А.Н. попутно по левой полосе движения и без изменения его направления. Доводы заявителя о движении Кузнецова с большой скоростью, что и явилось причиной столкновения, отвергнуты, поскольку объективно такой факт не зафиксирован, автомобиль Кузнецова двигался по своей полосе. Существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении обжалованного постановления не допущено, что повлекло оставление его без изменения. Выводы постановления и решения судьи основаны на исследованных материалах дела, а также требованиях правовых норм. Доводы жалобы о несоответствии выводов постановления и решения обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание в результате проверки дела согласно части 3 ст.30.6 КоАП РФ. Оснований для иной оценки доказательств, на что указывается в жалобе, не усматривается, неправильного применения норм материального права не допущено. Конкретных фактов, которые бы реально опровергали правомерность постановления, заявитель не приводит. Показания свидетелей нашли оценку в судебном решении. Иное видение заявителем обстоятельств дела не позволяет прийти к выводу о незаконности обжалуемых актов. Описание механических повреждений автомобилей согласно справке о ДТП не опровергает невыполнение Булигеновым П.С. требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Попутное столкновение на левой полосе дороги не означает, что схема ДТП составлена неверно, она отражает именно такой характер столкновения. Ссылка на нарушение Кузнецовым п.10.1 ПДД объективно ничем не подтверждена, учитывая, что заявитель видел двигавшийся сзади по левой стороне дороги автомобиль. К административной ответственности Кузнецов по 12 главе КоАП РФ не привлечен. В постановлении указано на наложение штрафа в сумме 100 рублей, допущенное в постановлении исправление не влияет на размер штрафа. Принимая во внимание изложенное, жалоба не содержит достаточных оснований для отмены вынесенных по делу постановления и решения судьи, которые подлежат оставлению без изменения. Руководствуясь ст.30.7 п.1 ч.1 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: постановление инспектора ОГИБДД ОВД по г.Батайску от 02.11.2010 года, решение судьи Батайского городского суда от 03.02.2011 года оставить без изменения, а жалобу Булигенова П.С. – без удовлетворения. Судья