Судья: Морозов И.В. Дело №11-166 РЕШЕНИЕ 25 марта 2011 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении по жалобе Максимова И.В. на решение судьи Вооршиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.01.2011 года, которым постановление заместителя командира взвода СР ГИБДД ГУВД РО от 19.11.2010 года о привлечении к административной ответственности Максимова И.В. по ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Максимова И.В. без удовлетворения, установил: постановлением заместителя командира взвода СР ГИБДД ГУВД РО от 19.11.2010 года Максимов И.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере … рублей. Максимов И.В. признан виновным в том, что он 19 ноября 2010 года на ул. …. в г. …., управлял автомобилем … …., г/н …., с тонированными боковыми стеклами, светопропускаемость которых составила менее 70%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Максимов И.В. обжаловал данное постановление в суд, решением судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.01.2011г. постановление оставлено без изменения. В жалобе Максимова И.В., поданной в Ростовский областной суд, ставится требование об отмене решения. Заявитель ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и его субъективная сторона. Указывает на допущенные процессуальные нарушения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Суд не полно исследовал обстоятельства по делу. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения Максимова И.В., поддержавшего доводы жалобы, судья областного суда не находит оснований для отмены решения районного суда. В соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, запрещается эксплуатация транспортного средства с установленными дополнительными предметами и нанесением покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя. Пункт 2.2.4 ГОСТа 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", утвержденные постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 года №4557, предусматривает, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее 70% - для стекол, не являющихся ветровыми. В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Из материалов дела усматривается, что 19.11.2010 года в г. …. на ул. …. Максимов И.В. управлял автомобилем …. …., г/н …., с тонированными боковыми стеклами, светопропускаемость которых составила менее 70%, что является нарушением требований приведенных норм. Вина Максимова И.В. в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждается постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа 61 ВГ 953129 от 19.11.2010г. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка, таковые являются достаточными для квалификации правонарушения по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а доводы жалобы о неполноте исследования обстоятельств, состоятельными не могут быть признаны. Ссылки в жалобе на отсутствие состава административного правонарушения опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. Согласно положениям п.п. 6.1.4, 13.2 Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дела Российской Федерации, утв. приказом МВД РФ от 20 апреля 1999г. №297, сотрудник ДПС при несении службы обязан контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения. Контроль при несении службы заключается в визуальном или с помощью специальных технических средств наблюдении за выполнением участниками дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации и иных норм, действующих в области дорожного движения. Поскольку тонированные стекла ограничивают обзорность, с учетом изложенного, действия сотрудника ДПС ГИБДД являлись законными и обоснованными, и доводы жалобы в данной части также не могут быть приняты во внимание. Довод о том, что постановление – квитанция о наложении административного штрафа на Максимова И.В. по содержанию и форме не соответствует требованиям положений КоАП РФ, является не состоятельным. Согласно ст.28.6 ч.2 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. В данном случае в момент возбуждения административного дела, а именно указания инспектора ДПС водителю Максимову И.В. о наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, последний в тот момент должен был заявить свое несогласие с составом правонарушения, однако этого им сделано не было, что подтверждается его подписью в постановлении, как лица привлекаемого к административной ответственности. Необоснованным является довод Максимова И.В. об отсутствии сведений о наличии сертификата соответствия на специальный технический прибор с помощью которого производились измерения светопропускной способности передних ветровых стекол его автомобиля. В постановлении-квитанции указано наименование прибора, его заводской номер, срок действия поверки, а также указана фамилия должностного лица производившего измерения. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом органа ГИБДД, соответствует требованиям действующего законодательства, оснований считать данное постановление незаконным не имеется. Оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда не усматривается. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: решение судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 января 2011 года оставить без изменения, жалобу Максимова И.В. - без удовлетворения. Судья: