Судья: Золотухина О.В. Дело №11-127

РЕШЕНИЕ

15 марта 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении областного суда дело по жалобе Момот Л. М. на решение судьи Песчанокопского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2011 года по делу по жалобе Момот Л.М. на постановление Главного государственного ветеринарного инспектора Песчанокопского района от 21.12.2010г. по ч.2 ст.10.6 КоАП РФ, в отношении Момот Л.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Главного государственного ветеринарного инспектора
Песчанокопского района №22 от 21.12.2010 года Момот Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.6 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере … рублей.

Момот Л.М. обжаловала данное постановление в Песчанокопский районный суд Ростовской области, в жалобе заявитель просила отменить постановление, как незаконное.

Решением судьи Песчанокопского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2011 года постановление Главного государственного ветеринарного инспектора Песчанокопского района №22 от 21.12.2010 года оставлено без изменения, а жалоба Момот Л.М. без удовлетворения.

На постановление должностного лица и решение судьи Момот Л.М. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой она просит отменить принятые акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не обратил должного внимания на нарушения со стороны работников ветеринарных служб п.3.4 Правил по профилактике и борьбе с лейкозом КРС, утверждённые приказом МСХ и продовольствия РФ» от 11 мая 1999 года №359. Ветеринарный врач должен был взять кровь животных только лишь для серологических исследований, а не делить отобранную кровь на две части, одна из которых пошла на серологическое исследование, а другая на гематологическое, в результате чего с момента отбора крови у животных и передачи в лабораторию прошло более суток.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения Момот Л.М., заслушав главного государственного ветеринарного инспектора Песчанокопского района Зимовец А.С., судья полагает, что постановление и решение судьи Песчанокопского районного суда Ростовской области от 03.02.2011 года подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.10.6 КоАП РФ: «Нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до семи тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановляя решение, судья установил, что в отношении Момот Л.М. 17.12.2010 года составлен протоколом об административном правонарушении и возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно протокола Момот Л.М. не сдала принадлежащих ей коров (в количестве две головы), больных вирусом лейкоза крупного рогатого скота, на убой. Из указанного протокола следует, что Момот Л.М. была уведомлена об обязанности сдать больных животных на убой в течение 15 дней, что ей не было выполнено. Постановлением Главного государственного ветеринарного инспектора Песчанокопского района от 21.12.2010 №23 Момот Л.М. была признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.6 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере … рублей.

Судья, ссылаясь на то обстоятельство, что Момот Л.М. знала о наличии у принадлежащих ей животных особо опасного заболевания (лейкоза) и не выполнила требования п.5.8 Правил от 11.05.1999 года №359, пришел к выводу о наличии в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.6 КоАП РФ.

Вывод судьи правомерен, поскольку ч.2 ст.10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных. Лейкоз входит в Перечень карантинных и особо опасных болезней животных, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 17.05.2005г. №81. Пунктом 5.8 Правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 11.05.1999 года №359, предусмотрено, что при выявлении больных лейкозом животных в индивидуальных хозяйствах их подвергают убою, а остальное поголовье содержат изолировано от животных, принадлежащих другим владельцам неблагополучного населенного пункта.

Доводы жалобы о том, что работниками ветеринарных служб нарушен п.3.4 Правил по профилактике и борьбе с лейкозом КРС, в результате чего, кровь животного поступила в лабораторию по истечении суток с момента отбора, ввиду того, что ее разделили на две части, одна из которых отправлена на серологическое исследование, а другая на гематологическое, являются несостоятельными, поскольку диагноз животному (КРС), принадлежащего Момот Л.М., поставлен по результатам лабораторных исследований, доказательств опровергающих данные заключения, суду не представлено. Проведение одновременно серологических и гематологических исследований крови не влечет их недействительность.

Считаю, что оснований к отмене решения суда не имеется, поскольку в силу требований ст.26.1 КоАП РФ судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснено наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судьей была дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, которыми была подтверждена вина заявителя в нарушении ч.2 ст.10.6 КоАП РФ.

Судья постановил решение на основании проведенной оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Главного государственного ветеринарного инспектора
Песчанокопского района №22 от 21.12.2010 года, решение судьи Песчанокопского районного суда Ростовской области от 03.02.2011 года оставить без изменения, а жалобу Момот Л.М. - без удовлетворения.

Судья: