Судья: Копылов С.А. Дело № 11-124 Р Е Ш Е Н И Е 2.03.2011г. г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Порутчиков И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника Демьяненко В.Я. - Коломейцева В.П. на решение Миллеровского суда Ростовской области от 31.01.2011г. УСТАНОВИЛ: Постановлением от 6.12.2010г. ИДПС ОГИБДД ОВД по Миллеровскому району Демьяненко В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ с вынесением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей. Указанное постановление обжаловано защитником Демьяненко В.Я. в суд. Решением судьи Миллеровского суда Ростовской области от 31.01.2011г. постановление от 6.12.2010г. ИДПС ОГИБДД ОВД по Миллеровскому району оставлено без изменения. Защитником Демьяненко В.Я. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он не соглашается с решением судьи и просит его отменить как незаконное. При этом указывает, что схема места ДТП не отражает реальную картину места происшествия. Судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля Демьяненко С.Я. При этом, суд ссылается на показания инспектора ..., однако в материалах дела отсутствует акт о техническом повреждении автомашины .... Заявитель также указывает на то, что при составлении протокола не был опрошен пассажир автомобиля .... Кроме того, судом не дана оценка действиям водителя автомобиля .... Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья не находит оснований к его отмене. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Как усматривается из административного материала дорожно-транспортное происшествие произошло 10.11.2010г. в 9 часов 50 минут в г. ... на ул. ..., Демьяненко В.Я., управляя автомобилем ... не выполнил требования дорожного знака «Уступите дорогу», в связи с чем допустил столкновение с автомобилем ...). В результате чего, автомобили получили механические повреждения. Постановляя решение, судья исходил из того, что Демьяненко В.Я. не были соблюдены требования знака «Уступите дорогу» (2.4 дорожный знак). При этом указал, что схема ДТП от 10.11.2010г. подписана Демьяненко В.Я. сразу после составления, каких-либо замечаний к схеме от Демьяненко В.Я. не поступало. Выводы судьи являются правомерными. Согласно ст.12.16 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Согласно п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Знаком 2.4 "Уступите дорогу" предусмотрено, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной. Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка. В связи с этим обоснованность привлечения Демьяненко В.Я. к административной ответственности по ст.12.16 КоАП РФ сомнений не вызывает. Административное наказание назначено Демьяненко В.Я. в пределах, установленных санкцией ст.12.16 КоАП РФ. С учетом изложенного следует признать установленными наличие события и состава административного правонарушения, вину Демьяненко В.Я. в его совершении. Выводы суда первой инстанции об этом достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, определении значимых по делу обстоятельств. Утверждение жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения не может быть принята во внимание в качестве доказательства, поскольку не отображается реальную картину места происшествия, является несостоятельным. Указанная схема составлена в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, подписана водителя Демьяненко В.Я. и ... дополнений или указаний на неточное отображение обстоятельств ДТП схема не содержит. Данное доказательство было оценено наряду с иными собранными по делу доказательствами, оснований признать схему недопустимым доказательством не установлено. Ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценки действиям водителя автомобиля ... несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не является подлежащим выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении. Остальные доводы жалобы защитника Коломейцева В.П., в том числе о причинах, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, являются голословными, так как какие-либо доказательства в их обоснование им не представлены. Оснований к отмене постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ не имеется. Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение Миллеровского суда Ростовской области от 31.01.2011г. оставить без изменения, а жалобу защитника Демьяненко В.Я. - Коломейцева В.П. без удовлетворения. Судья