Судья Григорьев Д.Н. Дело № 11 - 146 Р Е Ш Е Н И Е 5 апреля 2011 г. г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Чайка Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Савченко Б.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07.02.2011 г., УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ОГИБДД УВД г. Новочеркасска от 23.12.2010 г. Савченко Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Указанное постановление обжаловано Савченко Б.В. в суд. Решением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07.02.2011 г. постановление инспектора ОГИБДД УВД г. Новочеркасска от 23.12.2010 г. оставлено без изменения. Савченко Б.В. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он просит решение отменить. Заявитель указывает, что автомобилем он не управлял, поскольку транспортное средство находится в пользовании другого лица – С.Д. Кроме того, суд не вызвал свидетелей, которые подтвердили бы данный факт. Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы, что подтверждается уведомлениями о вручении им извещений, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили. Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья не находит оснований к его отмене. В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Как усматривается из административного материала, 22.12.2010 г. в <данные изъяты>. Савченко Б.В., управляя автомобилем <данные изъяты> по <адрес>, двигался со скоростью 77 км/ч при разрешенной 30 км/ч. Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъёмки. В силу положений статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Постановляя решение, судья обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства, реализующего право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, доказать свою невиновность. Между тем на момент разрешения жалобы доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, Савченко Б.В. не представлено. Ссылка жалобы на то, что судом не были вызваны свидетели, является несостоятельной, поскольку из материалов дела не усматривается, что такое ходатайство Савченко Б.В. в порядке ст. 24.4. КоАП РФ заявлялось. При таких обстоятельствах действия Савченко Б.В. были правильно квалифицированы инспектором ОГИБДД УВД г. Новочеркасска по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Административное наказание назначено Савченко Б.В. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. С учетом изложенного следует признать установленными наличие события и состава административного правонарушения, вину Савченко Б.В. в его совершении. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ оснований к отмене решения судьи. Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07.02.2011 г. оставить без изменения, жалобу Савченко Б.В. - без удовлетворения. Судья