Судья: Кушнаренко Н.В. Дело № 11-141

Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении областного суда дело по жалобе Чирва В.П. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 января 2011 года по ее жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону от 01.11.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону от 01.11.2010 года Чирва В.П. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере … рублей за превышение установленной скорости движения на 22 км/ч.

Данное постановление обжаловано Чирва В.П. в суд, в жалобе она просила отменить постановление, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и полагая, что постановление вынесено с существенным нарушением процессуального права.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 января 2011 года требования Чирва В.П. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением Чирва В.Н. обратилась в Ростовский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 января 2011 года, ссылаясь на то, что она не могла совершить вменяемое ей правонарушение, так как она не имеет водительского удостоверения и не имеет права управлять транспортным средством. Кроме того, заявитель указывает, что по данному правонарушению не был составлен протокол об административном правонарушении и она не была надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Чирва В.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще телеграммой, дело по ее жалобе рассмотрено в ее отсутствие, в порядке ст.25.1 ч.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Чирва В.П. не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2010 года в 09 часов 15 минут водитель автомобиля ….., гос.знак …, собственником которого является Чирва В.П., в г. …. на пр. …. (южная сторона), превысил установленную ограничением скорость движения в населенных пунктах на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч. Данное правонарушение было зарегистрировано прибором «Вокорт Трафик (измеритель скорости Искра ДА-210)», дата последней поверки прибора 06.07.2010 года, метрологическая поверка действительна до 10.02.2011г., погрешность измерителя скорости – 1 км/час.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону от 01.11.2010 года Чирва В.П. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере … рублей.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час, влечет наложение административного штрафа в размере 300 рублей.

Довод жалобы о том, что по данному правонарушению не был составлен протокол, и заявитель не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, является не состоятельным, поскольку в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Довод жалобы относительно того, что Чирва В.П. не могла совершить вменяемое ей правонарушение, ввиду отсутствия у нее прав на управление транспортным средством, также является не состоятельным, поскольку в соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, им будет доказано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании изложенного, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону от 01.11.2010 года о привлечении Чирва В.П. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере …. рублей.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для отмены решения судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 января 2011 года.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 января 2011 года оставить без изменения, а жалобу Чирва В.П. – без удовлетворения.

Судья: