Судья Ракуц В.С. Дело № 11-159 Р Е Ш Е Н И Е 6 апреля 2011 г. г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Чайка Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Гетьман И.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Гетьман И.А., УСТАНОВИЛ: Постановлением УФАС по РО от 14.10.2010 г. № Гетьман И.А., являющаяся членом аукционной комиссии МУ <данные изъяты>, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначен штраф в размере <данные изъяты>. Не согласившись с постановлением, Гетьман И.А. обратилась в суд с жалобой, указав, что постановление УФАС по РО от 14.10.2010 г. № является незаконным. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2011 г. постановление УФАС по РО от 14.10.2010 г. № оставлено без изменения, а жалоба Гетьман И.А. - без удовлетворения. В Ростовский областной суд Гетьман И.А. подана жалоба, в которой она просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения в её действиях отсутствует. Кроме того, заявитель указывает, что при рассмотрении дела в антимонопольной службе участвовал представитель, который не обладал соответствующими полномочиями. Гетьман И.А. и её представитель Гребенникова Л.Н., надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили. Представитель Ростовского УФАС России Патов В.В., действующий на основании доверенности от 11.01.2011 г. № 002, против удовлетворения жалобы возражал. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Ростовского УФАС России Патова В.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья не находит оснований к его отмене. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение членом конкурсной комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а также нарушение членом конкурсной или аукционной комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нарушение членом аукционной комиссии порядка проведения аукциона. Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 36 указанного Федерального закона аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 настоящего Федерального закона. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 настоящего Федерального закона. Частями 1 и 2 статьи 12 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлены основания отказа в допуске к участию в торгах при рассмотрении заявок участников размещения заказов. При этом отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается. Как следует из материалов дела, при проведении аукциона № на «Капитальный ремонт здания МОУ <данные изъяты>» в допуске к участию в аукционе было отказано ООО «Э.», ООО С. и ООО «В.». Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от ДД.ММ.ГГГГ основаниями для отказа ООО С. и ООО «В.» в принятии участия в аукционе послужило отсутствие в лицензии на право осуществления вида деятельности, а для отказа ООО Э. - предоставление недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Судья, принимая решение, исходил из того, что отказ в допуске к участию в аукционе ООО Э. ООО С. и ООО В. является неправомерным. Признавая незаконным отказ в допуске к участию в аукционе ООО С. и ООО В.», судья установил, что ими представлены лицензии в соответствии с государственным стандартом, а в случае необходимости осуществления работ, право на выполнение которых не представлено в лицензии, они вправе, согласно проекту контракта, привлечь к выполнению этих работ субподрядные организации. Кроме того, судья указал, что с учётом того, что закупаемые работы будут производиться в 2010 году, а с 01.01.2010 г. лицензия на их осуществление не требуется, представленные данными юридическими лицами свидетельства саморегулируемой организации являются достаточными для допуска к выполнению данных работ. Признавая незаконным отказ в допуске к участию в аукционе ООО С.», судья указал, что его заявка не содержала недостоверных сведений в документах, определённых ч.2 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ. В связи с этим действия Гетьман И.А., как члена комиссии, по отказу в допуске указанных заявок к участию в открытом аукционе по размещению заказов на капитальный ремонт здания МОУ <данные изъяты> образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку она, имея возможность для соблюдения требований законодательства о размещении заказов, не приняла все зависящие от неё меры по их соблюдению, нарушила порядок отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт. Вина Гетьман И.А. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается протоколом, подписанным Гетьман И.А. ДД.ММ.ГГГГ., и другими документами об аукционе. Представленные доказательства надлежаще оценены в их совокупности, являются достаточными для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Санкция ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Наказание Гетьман И.А. назначено в пределах санкции и является справедливым. Назначено оно с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя. Выводы суда подтверждаются доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что в составе аукционных заявок ООО В. и ООО С. отсутствует выданный саморегулируемой организацией допуск к выполнению определённых работ, не имеет правового значения, поскольку основанием к отказу в допуске к аукциону данных юридических лиц послужили положения предоставленных им лицензий, а содержание остальной документации не относится к объективной стороне рассматриваемого правонарушения. Довод о наличии в документации, представленной ООО Э.», недостоверных данных был предметом рассмотрения в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону, и ему была надлежащая правовая оценка. Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела в антимонопольной службе участвовал представитель, который не обладал соответствующими полномочиями, не может повлечь отмену решения суда, поскольку полномочия Гребенниковой Л.Н. на представление интересов Гетьман И.А. подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью, выданной 02.07.2010 г. сроком на три года, действовавшей на момент рассмотрения административного дела 14.10.2010 г. Существенных нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не установлено. Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные судьей обстоятельства и не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, оснований к отмене решения судьи не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2011 г. оставить без изменения, жалобу Гетьман И.А. – без удовлетворения. Судья