Судья Ракуц В.С. Дело №11-153 РЕШЕНИЕ 6 апреля 2011 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Проценко Екатерины Сергеевны по ст.7.30 ч.2 КоАП РФ по ее жалобе на постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Ростовской области от 26.10.2010 года, решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.01.2011 года, УСТАНОВИЛ: постановлением заместителя руководителя УФАС по Ростовской области от 26.10.2010 года Проценко Е.С. – член единой комиссии МУ «Управления социальной защиты населения Ленинского района г.Ростова-на-Дону» по муниципальному заказу признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 13430 рублей. Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.01.2011 года постановление оставлено без изменения. В жалобе, направленной в Ростовский областной суд, Проценко Е.С. просит отменить постановление и решение как вынесенных с существенными нарушениями норм КоАП РФ. Проценко Е.С. в суд явилась, жалобу поддержала. Представитель УФАС по Ростовской области – Патов В.В. в суд явился, жалобу просил оставить без удовлетворения. Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав объяснения заявителя жалобы и представителя УФАС по Ростовской области, судья приходит к следующим выводам. Согласно статье 7.30 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Установлено, что МУ «Управления социальной защиты населения Ленинского района г.Ростова-на-Дону» в сентябре 2009 года разместило извещение о проведении открытого аукциона на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации по капитальному ремонту административных зданий данного учреждения. Согласно протоколу рассмотрения заявок от 27.10.2009 года ООО «…» отказано в допуске к участию в аукционе по лотам №№1-3 в связи с отсутствием в решении об одобрении совершения крупной сделки участников общества сведений, предусмотренных ч.3 ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В составе данной заявки представлено решение единственного участника общества от 21.09.2009 года об одобрении совершения крупной сделки в случае ее необходимости, выписка из ЕГРЮЛ, устав организации, отчет о прибылях и убытках за 2008 год. Решение об одобрении совершения крупной сделки не требовалось. В нарушение ч.1 ст.12, ч.2 ст.35 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» комиссия отклонила заявку ООО «…». Единая комиссия в то же время необоснованно допустила к участию в аукционе заявку ООО «…», поскольку в составе заявки указаны недостоверные сведения относительно места нахождения общества. Решением комиссии УФАС от 23.11.2009 года по жалобе ООО «…» аукционная комиссия заказчика признана нарушившей ч.1 и ч.2 ст.12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», это решение не отменено. Протокол рассмотрения заявок подписан заявителем жалобы. Приведенные обстоятельства признаны в постановлении заместителя руководителя УФАС по Ростовской области доказанным и образующим состав вышеназванного состава правонарушения с точки зрения норм Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». С учетом начальной (максимальной) цены контракта - 1343000 рублей применен штраф в указанной сумме (1 процент от цены). В решении судьи подтверждена правомерность постановления, в том числе с точки соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности. Суд указал, что ходатайство Проценко Е.С. об отложении рассмотрения дела должностным лицом УФАС было рассмотрено и обоснованно отклонено, как направленное на затягивание дела. Постановление и решение подлежат оставлению без изменения, поскольку нормы вышеприведенного Федерального закона и КоАП РФ применены без нарушений. Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Постановление вынесено в пределах годичного срока давности после составления протокола рассмотрения заявок. При таком положении составление протокола об административном правонарушении 15.10.2010 года не является основанием для отмены постановления. О составлении протокола об административном правонарушении заявителю было заблаговременно направлено извещение, после направления копии протокола никаких объяснений не было дано, на рассмотрение дела в УФАС заявитель не явилась. По существу дела возражений заявитель не привела и при рассмотрении дела в суде. При таком положении довод о неполучении извещения о явке для составления протокола до 15.10.2010 года суд признает формальным обстоятельством, не влияющим на возможность привлечения к административной ответственности. Довод о невозможности явки для рассмотрения дела в УФАС 26.10.2010 года также не является основанием для вывода о нарушении требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку ходатайство об отложении дела рассмотрено в установленном порядке, ссылка на наличие листка нетрудоспособности с 25.10.2010 года не доказывает незаконность рассмотрения дела в отсутствие Проценко. Жалоба удовлетворению при таком положении не подлежит. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Ростовской области от 26.10.2010 года, решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.01.2011 года оставить без изменения, а жалобу Проценко Е.С. – без удовлетворения. Судья: