Судья: Ракуц В.С. Дело № 11-152

Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Шикуля Е.В.,

рассмотрев дело по жалобе Титаренко Н.М. на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 января 2011 г., постановление заместителя руководителя Ростовского УФАС России от 14.10.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Титаренко Н. М. по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 14.10.2010г. член аукционной комиссии МУ «Отдел заказчика» Кашарского района Ростовской области Титаренко Н.М. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2011г. постановление УФАС по РО от 15.10.2010г. оставлено без изменения, а жалоба Титаренко Н.М. – без удовлетворения.

Титаренко Н.М. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой просит отменить постановление УФАС по РО и решение судьи. В обоснование указано, что отказ в допуске к участию в аукционе правомерен, поскольку в составе аукционных заявок ООО « ...» и ООО СК « ...» отсутствует допуск к выполнению необходимых работ, в документации, представленной ООО « ...» содержатся недостоверные данные. Также в жалобе указывается, что при рассмотрении административного дела в Федеральной антимонопольной службе участвовал представитель, который не обладал необходимыми для этого полномочиями.

Титаренко Н.М. не явилась, извещена, жалоба рассмотрена в ее отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель УФАС Ростовской области- по доверенности Патов В.В. просил отказать в удовлетвори жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя УФАС по РО, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Титаренко Н.М. является членом аукционной комиссии МУ «Отдел заказчика» Кашарского района Ростовской области на основании распоряжения и.о. главы администрации Кашарского района Ростовской области от 24.12.2007г. №278.

Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Часть 2 ст. 35 указанного федерального закона содержит исчерпывающий перечень требований к содержанию заявки на участие в аукционе.

Согласно ч.3 данной статьи требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 12 указанного федерального закона, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

Согласно ч.2 указанной статьи, отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Как усматривается из материалов дела, при проведении аукциона №2841 «На капитальный ремонт здания ... по <адрес>», начальная ( максимальная) цена контракта по данному аукциону составляет ... руб., ООО « ...», ООО СК « ...» и ООО « ...» было отказано в допуске к участию в нём.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 25.12.2009г. следует, что основанием к отказу в допуске к аукциону послужило нарушение п.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которое выразилось в отсутствии в лицензии на осуществление вида деятельности у ООО СК « ...» и ООО « ...»; в предоставлении ООО « ...» недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Постановлением заместителя руководителя Ростовского УФАС России от 14 октября 2010г. Титаренко Н.М. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в отказе 25 декабря 2009г. в допуске к участию в аукционе ООО СК « ...», ООО « ...», ООО СК « ...» в нарушение ч.2 ст. 12 Федерального Закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что свидетельствует о нарушении членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Указанные действия образует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Судья, принимая решение, исходил из того, что отказ в допуске к участию в аукционе ООО СК « ...», ООО СК « ...» и ООО « ...» является неправомерным.

Соглашаясь с выводами должностного лица о незаконности отказа в допуске к участию в аукционе ООО СК « ...» и ООО « ...», судья указал, что указанными юридическими лицами представлены лицензии в соответствии с государственным стандартом, а в случае необходимости осуществления работ, право на выполнение которых не представлено в лицензии, они вправе, согласно проекту контракта, привлечь к выполнению этих работ субподрядные организации. Кроме того, суд указал, что, с учётом того, что закупаемые работы будут производиться в 2010 году, с 01 января которого лицензия на их осуществление не требуется, представленные данными юридическими лицами свидетельства СРО являются достаточными для допуска к выполнению данных работ.

Также судья согласился с выводами должностного лица о незаконности отказа в допуске к участию в аукционе ООО « ...», поскольку заявка юридического лица не содержала недостоверных сведений в документах, определённых ч.2 ст. 35 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». При этом судья указал, что представленная ООО доверенность является действительной, а сведения об используемых при выполнении работ автомашинах не являются обязательными для предоставления в составе заявки.

Выводы должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности и судьи при рассмотрении жалобы на постановление о наличии в действиях члена комиссии Титаренко Н.М. состава правонарушения по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в виду отказа в допуске указанных заявок в нарушение ч.ч. 2, 3 ст.35, ч.1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» являются правомерными.

Вина Титаренко Н.М. в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательст­вами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 16.02.2010г. №1229/03.

Таким образом, Титаренко Н.М. привлечена к административной ответственности обоснованно, дело рассмотрено должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела данной категории, административное наказание назначено Титаренко Т.Н. в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, судьей Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону правомерно оставлено без изменения постановление УФАС по РО.

Выводы суда подтверждаются доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы повторяют обстоятельства, на которые Титаренко Н.М. ссылалась при вынесении постановления, должностным лицом дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают выводов о наличии в действиях Титаренко Н.М. состава правонарушения по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Участие неуполномоченного представителя Титаренко Н.М. в рассмотрении дела Федеральной антимонопольной службой не свидетельствует о нарушении прав Титаренко Н.М., поскольку право лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, на участие в рассмотрении дела не нарушены, о дне рассмотрения дела на 14 октября 2010г. Титаренко Н.М. надлежащим образом извещена.

Таким образом, по делу не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, оснований к отмене решения судьи, постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2011 г. и постановление заместителя руководителя Ростовского УФАС России от 14.10.2010г. оставить без изменения, а жалобу Титаренко Н.М. – без удовлетворения.

Судья: