Судья: Болдырев Н.Г. Дело № 11-162

Р Е Ш Е Н И Е

13.04.2011 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении областного суда дело по жалобе Ткачева М.В. на решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 04.02.2011 года по делу по жалобе Ткачева М.В. на постановление инспектора ДПС ГАИ ОВД по г.Каменск-Шахтинскому от 04.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Ткачева М.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением постановление инспектора ДПС ГАИ ОВД по г.Каменск-Шахтинскому от 04.12.2010 года инспектора ДПС ОГИБДД ОВД г.Батайска от 02.10.2008 года Ткачев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ……. рублей.

Указанное постановление обжаловано Ткачевым М.В. в Каменский районный суд Ростовской области.

Решением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 04.02.2011 года постановление по делу об административном правонарушении от 04.12.2010 года в отношении Ткачева М.В. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Ткачевым М.В. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он просит решение судьи отменить, как необоснованное. Ссылаясь на то, что он имел преимущественное право проезда перекрестка, так как двигался по главной дороге, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Ткачева М.В. и его защитника адвоката Пашкову Т.В., оснований к отмене решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 03.12.2010 года в 23 часа 00 минут Ткачев С.В. управляя а/м ….., при пересечении перекрестка равнозначных дорог по пр. …….. и ул. …. в г. ……., в нарушение п.13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа под управлением водителя Першина А.В., в результате чего произошло ДТП, транспортные средства получили механические повреждения.

Постановляя решение, судья исходил из того, что в данном случае преимущество имел автомобиль под управлением водителя Першина А.В., который приближался справа по отношению к автомобилю Ткачева М.В. на перекрестке равнозначных дорог.

Вывод судьи правомерен и подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места происшествия, подписанной водителями – участниками ДТП без каких-либо замечаний, объяснениями водителей Ткачева М.В. и Першина А.В.., из которых следует, что Ткачев М.В. не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа на перекрестке равнозначных дорог.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

Довод жалобы о том, что Ткачев М.В. двигался по главной дороге по пр.К.Маркса и он не должен был уступать дорогу транспортному средству приближающемуся справа, опровергается материалами дела, а именно схемой места совершения административного правонарушения, составленной 03.12.2010 года, на которой не указаны дорожные знаки свидетельствующие о том, что пр. ……… является главной дорогой по отношению к ул. …... При этом схема места происшествия была подписана Ткачевым М.В. без каких-либо замечаний.

Согласно п.13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Знак 2.1 «Главная дорога» применяется для обозначения дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков и устанавливается в начале дороги. При этом в населенных пунктах знак должен повторяться перед каждым перекрестком. Согласно показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД г.Каменск-Шахтинский Бондаренко С.В., дублирующего знака 2.1 «главная дорога» на перекрестке дорог со стороны пр. …. не было. Отсутствовал так же на указанном перекрестке дорожный знак 2.4 «уступи дорогу» со стороны ул. …….

Довод о том, что постановление должностного лица вынесено с нарушением прав заявителя, ввиду не извещения его о месте и времени рассмотрения административного материала, является не состоятельным. Ткачев М.В. при рассмотрении дела и вынесении постановления присутствовал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении, как лица привлекаемого к административной ответственности. Статья 51 Конституции РФ ему была разъяснена.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции постановляя решение не принял во внимание схему организации дорожного движения по пр. ….. в г. ….., которая обозревалась в судебном заседании, не может являться основанием к отмене решения, поскольку указанная схема была утверждена в 2008 году и не дает оснований полагать, что на момент совершения ДТП фактическая расстановка дорожных знаков в месте совершения ДТП соответствовала указанной схеме.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств и не опровергают законность выводов судьи.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 04.02.2011 года по делу по жалобе Ткачева М.В. на постановление инспектора ДПС ГАИ ОВД по г.Каменск-Шахтинский от 04.12.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Ткачева М.В. - оставить без изменения, а жалобу Ткачева М.В. – без удовлетворения.

Судья: