Судья: Ракуц В.С. Дело № 11-160 08.04.2011г. г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Порутчиков И.В., рассмотрев жалобу Чумакова А.Н. на решение судьи Кировского суда г.Ростова н/Дону от 06.12.2010г. по делу по жалобе Мэра г.Зверево Ростовской области Чумакова А.Н. на постановление УФАС по РО №724 от 31.08.2010г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением УФАС по РО №724 от 31.08.2010г. ... Чумаков А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Данное постановление обжаловано Чумаковым А.Н. в суд. Решением судьи Кировского суда г.Ростова н/Дону от 06.12.2010г. Кировского суда г.Ростова н/Дону от 06.12.2010г. постановление УФАС по РО №724 от 31.08.2010г. оставлено без изменения. На данное решение Чумаковым А.Н. подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Заявитель указывает на недоказанность его вины. В нарушение ст.29.1 КоАП РФ не было проверена правильность составления протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, в нем отсутствует место, время совершения административного правонарушения. При этом, дело УФАС по РО было рассмотрено не по месту совершения административного правонарушения. В постановлении не указаны адрес должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела. Также заявитель ссылается на то, что постановление Администрации г.Зверево №657 было принято 02.10.2009г., тогда как ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» вступил в силу с 01.02.2010г. Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя УФАС по РО ...., представителя ... Чумакова А.Н. ., проверив законность и обоснованность решения суда, судья не находит оснований к его отмене. Из материалов дела следует, что Ростовским УФАС России установлено, что на территории г.Зверево действует постановление Администрации г.Зверево от 02.10.2009г. №657 «О порядке организации и функционирования объектов мелкорозничной передвижной торговой сети на территории муниципального образования «Город Зверево», п.1 которого утвержден Порядок организации и функционирования объектов мелкорозничной передвижной торговой сети на территории муниципального образования «Город Зверево». П./п.2.1. п.2 Порядка определено, что на улицах и площадях размещаются объекты: выносной торговли от стационарных предприятий торговли, осуществляющие реализацию безалкогольных напитков, мороженого, мучных и кондитерских изделий (кроме кремовых); кваса; цветов; сувениров; плодовоовощной продукции (в таре); товаров новогоднего ассортимента. П./п.5.2. п.5 Порядка установлено, что на прирыночной территории размещаются объекты по реализации: мороженного; безалкогольных напитков. П./п.5.3. п.5 Порядка определено, что допускается размещение на прирыночной территории: объектов новогоднего ассортимента (ели, сосны, елочные украшения); объектов категории «быстрого питания», в том числе куры гриль. Вместе с тем, п./п. 2.2. а. 2 Порядка определено, что на объектах передвижной мелкорозничной торговой сети может реализовываться ассортимент товаров, допускаемый Правилами продажи отдельных видов товаров, действующими на территории РФ. Между тем, согласно п.п.а п.7 ч.2 ст.8 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении самостоятельно определяют ассортимент продаваемых товаров. Решением Комиссии Ростовского УФАС России от 29.07.2010г. по делу № 692 Администрация признана нарушившей ч.1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции». Судом установлено, что постановление Администрации г. Зверево от 02.10.2009г. №657 «О порядке организации и функционирования объектов мелкорозничной передвижной торговой сети на территории муниципального образования «Город Зверево» было подписано ... Чумаковым А.Н. Постановляя решение, суд руководствовался ст.2.4 КоАП РФ и исходил из наличия в действиях Чумакова А.Н. состава вменяемого ему административного правонарушения. Выводы суда являются правомерными. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены. Согласно ч.1 ст.14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством РФ и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.14.32 настоящего Кодекса влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Так, ч.1 ст.15 ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает запрет органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, запрещается необоснованно препятствовать деятельности хозяйствующих субъектов, в том числе путем установления непредусмотренных законодательством РФ требований к товарам или хозяйствующим субъектам. Как следует из материалов дела, Администрация г. Зверево включив п.п. 2.1, 2.2., п.2, п.п.5.2, п.2, п.п.5.2,, п.5 Порядок организации и функционирования объектов мелкорозничной передвижной торговой сети на территории муниципального образования «Город Зверево» нарушила ч.1 ст. 15 ФЗ «О защите прав конкуренции». Вина ... Чумакова А.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена полно и объективно. Протокол об административном правонарушении №724 от 19.08.2010г. в отношении ... Чумакова А.Н. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, компетентным должностным лицом. При этом в жалобе указывается на то, что в протоколе отсутствуют место и время совершения административного правонарушения. Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении от 19.08.2010г. следует, что проводилась проверка в рамках осуществления государственного контроля антимонопольного законодательства. Обстоятельства выявленных нарушений в протоколе также указаны. Поэтому приведенный в жалобе довод не влечет отмену решения судьи Кировского суда г.Ростова н/Д от 06.12.2010г. Согласно ст.19.31 КоАП РФ. Дела об административных правонарушениях от имени указанных органов рассматривают: руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители. Поскольку ... Чумаков А.Н. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ., то заместителем руководителя Ростовского УФАС России правомерно было рассмотрено дело об административном правонарушении. При этом Ростовское УФАС России распространяет свою юрисдикцию на всю территорию Ростовской области. В связи с чем, довод жалобы о нарушении антимонопольным органом ст.29.5 КоАП РФ является несостоятельным и подлежит отклонению. Ссылка заявителя на то, что в постановлении об административном правонарушении не указаны адрес должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела опровергается материалами дела. Так, из постановления УФАС по РО №724 от 31.08.2010г. усматривается, что постановление выполнено на бланке Управления, в котором указаны реквизиты данного органа. Кроме того, в постановлении указана фамилия и должность лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении. Вопреки утверждению заявителя также содержатся сведения о дате вынесения данного постановления. Таким образом, постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что постановление Администрации г.Зверево №657 было принято 02.10.2009г. до вступления в силу ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» не может повлечь отмену решения суда. Так, ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» вступил в силу 01.02.2010г. Однако на момент проверки соблюдения антимонопольного законодательства данное постановление Администрации г.Зверево не было приведено в соответствии с вышеназванным Федеральным законом, что явилось основанием к привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, следует признать, что постановлением заместителя руководителя УФАС по РО №724 от 31.08.2010г. правомерно установлено наличие события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено Чумакова А.Н., как должностному лицу ... в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.14.9 КоАП РФ. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение судьи Кировского суда г.Ростова н/Дону от 06.12.2010г. оставить без изменения, а жалобу Чумакова А.Н. без удовлетворения. Судья: Р Е Ш Е Н И Е