Судья Хилобок А.Г. Дело №11-182

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Пешковой Н.А. по ст.17.14 часть 3 КоАП РФ по жалобе судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.03.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от 21.01.2011 года Пешкова Н.А. – главный бухгалтер ООО «….» подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей на основании ст.17.14 ч.3 КоАП РФ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.03.2011 года постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду малозначительности правонарушения.

В жалобе судебного пристава-исполнителя ставится требование об отмене решения судьи как незаконного.

Пешкова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще по указанному ею адресу, поэтому жалоба судебного пристава рассмотрена в ее отсутствие в силу ст.25.1 КоАП РФ.

Судебный пристав – исполнитель Бородина Н.С. в судебное заседание явилась, просила жалобу удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения судебного пристава, судья следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.17.14 ч.3 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, должником в исполнительном производстве является К., с которого в пользу ОАО «…» взыскана денежная сумма.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 28.05.2010 года о производстве удержаний из заработка должника ежемесячно в размере 50 % (л.д.28). Должник работал в 2010 году до 31.01.2011 года в ООО «….». В пользу банка удержания осуществлены платежными поручениями от 30.07.2010 года, от 06.10.2010 года, от 09.02.2011 года. Спора по расчету перечисленных сумм не имеется. Обстоятельством, повлекшим проверку бухгалтерии юридического лица и вынесение постановления от 21.01.2011 года, послужило не ежемесячное, а ежеквартальное перечисление средств по жалобе другого взыскателя.

Судья районного суда, проверив дело, указал в решении, что действия Пешковой Н.А. правомерно квалифицированы по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, вместе с тем с учетом фактического перечисления взыскателю денежных сумм из зарплаты должника в полном объеме в указанный выше период применению подлежит статья 2.9 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение является малозначительным. При этом судья сослался на отсутствие негативных последствий нарушения порядка исполнения постановления судебного пристава.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено: если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Решение подлежит оставлению без изменения, поскольку статья 2.9 КоАП РФ применена без нарушений.

Доводы жалобы, сводящиеся к иному толкованию нормы материального права и обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Закон не содержит ограничений в применении ст.2.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального характера, которые могли бы повлечь отмену решения, судьей не допущено. Доводы о неправильном применении статьи 30.7 КоАП РФ при отмене постановления безосновательны, последствия отмены постановления судьей приведены в решении.

Судья при разрешении жалобы судебного пристава не находит оснований для ухудшения правового положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.

Жалоба удовлетворению при таком положении не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 п.1 ч.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.03.2011 года оставить без изменения, а жалобу судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Судья Д.М. Абрамов