Судья Филатов В.В. Дело №11-184 РЕШЕНИЕ 19 апреля 2011 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Химичева Н.М. по статье 10.6 часть 1 КоАП РФ по жалобе начальника отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской области на решение судьи Мартыновского районного суда Ростовской области от 03.03.2011 года, УСТАНОВИЛ: в отношении Химичева Н.М. – генерального директора ООО «…» возбуждено дело об административном правонарушении по ст.10.6 часть 1 КоАП РФ. Постановлением начальника отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской области Химичев Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10.6 часть 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 4000 рублей. Решением судьи Мартыновского районного суда Ростовской области от 03.03.2011 года восстановлен Химичеву Н.М. срок на обжалование постановления, постановление отменено, производство по делу прекращено. В жалобе начальника отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской области, направленной в Ростовский областной суд, поставлено требование об отмене решения судьи как незаконного. Химичев Н.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель Управления Россельхознадзора по Ростовской области – Тихонова М.А., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, просила решение судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе. Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав объяснения представителя государственного органа, судья приходит к следующим выводам. Согласно статье 10.6 часть 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении Химичева Н.М. к административной ответственности указано, что в ходе проверки ООО «….» установлено нарушение генеральным директором общества требований пп.1.9,1.10,2.4.3 Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий (в частности, установлено – в ограждении фермы имеются проемы, что не препятствует бесконтрольному проходу людей и животных; навозохранилище размещено с подветренной стороны за пределами ограждения территории комплекса в непосредственной близости от производственных зданий (менее 10 метров); помещение убойно-санитарного пункта и прилегающая к нему территория не огорожены забором высотой 2 метра). В своих объяснениях Химичев Н.М. указал, что «из-за отсутствия необходимой техники вывоз навоза в нужном объеме не было возможности». По содержанию протокола замечаний не указано. Решение об отмене постановления мотивировано тем, что Химичев Н.М. не был извещен о рассмотрении дела после отложения разбирательства 03.09.2010 года, что нарушает его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и влечет прекращение производства по делу, вывод о восстановлении срока на подачу жалобу мотивирован неполучением заявителем копии постановления в установленный законом срок. Решение подлежит отмене как вынесенное с существенными нарушениями норм Кодекса РФ об административных правонарушениях. В нарушение требований статей 24.5, 30.7 КоАП РФ судья не указал, по какому конкретному основанию производство по делу прекращено. Доводов об отсутствии состава административного правонарушения либо истечения срока давности по правилам статьи 4.5 КоАП РФ в решении вопреки ст.29.10 КоАП РФ не содержится. Также судьей не исследован вопрос о том, когда и кем получено извещение об отложении рассмотрения дела от 07.09.2010 года (л.д.11 дела об административном правонарушении). При восстановлении срока на подачу жалобу юридическому лицу, а не заявителю судья не установил, кем получена копия постановления 18.09.2010 года (л.д.19 дела об административном правонарушении), учитывая, что она направлена по месту жительства заявителя жалобы. В заявлении о восстановлении пропущенного срока Химичев утверждал, что копию постановления он не получал, однако копия приложена к жалобе (л.д.3), поэтому необходимо выяснить, когда получена копия постановления. В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Должностные полномочия Химичева с точки зрения указанных в протоколе и в постановлении нарушений Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий судьей при вынесении решения не исследовались. При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в тот же суд (ввиду установления существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело). При новом рассмотрении необходимо устранить изложенные выше недостатки, дать всестороннюю оценку доводам заявителя и должностного лица, вынесшего постановление, вынести законное и обоснованное решение с учетом требований ст.ст.4.5,30.7 КоАП РФ. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: решение судьи Мартыновского районного суда Ростовской области от 03.03.2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Судья: