Судья Кушнаренко Н.В. Дело №11-177 РЕШЕНИЕ 19 апреля 2011 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «СК Гарант Строй» Меликяна А.С. по ст.17.15 часть 1 КоАП РФ по его жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от 14.12.2010 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.02.2011 года, УСТАНОВИЛ: постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от 14.12.2010 года генеральный директор ООО «СК Гарант Строй» Меликян А.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей на основании ст.17.15 ч.1 КоАП РФ. Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.02.2011 года постановление оставлено без изменения, а жалоба должника – без удовлетворения. В жалобе Меликяна А.С. ставится требование об отмене постановления и решения судьи как незаконных ввиду отсутствия состава правонарушения.. Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие в силу ст.25.1 КоАП РФ. Судебный пристав – исполнитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, дело рассмотрено в его отсутствие. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья следующим выводам. Согласно ч.1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Из материалов дела видно, что в отношении должника – ООО «СК Гарант Строй» 26.04.2010 года возбуждено исполнительное производство на основании выданного судом исполнительного листа от 07.08.2007 года об обязании должника не чинить препятствий К. в государственной регистрации договоров долевого участия в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (л.д.97). Первоначально исполнительное производство возбуждено 09.08.2007 года, в рамках этого исполнительного производства принято постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.02.2008 года (л.д.95), оно окончено постановлением судебного пристава от 20.05.2008 года ввиду фактического исполнения. Постановлением от 26.04.2010 года данное постановление отменено и возобновлено исполнительное производство. Должнику после возобновления исполнительного производства неоднократно предоставлялся срок для исполнения требований исполнительного документа. В постановлении от 14.12.2010 года отмечено, что 02.04.2010 года возбуждено исполнительное производство №60/29/22284/5/2010 с предметом исполнения – обязать ООО «СК Гарант Строй» не чинить препятствия в государственной регистрации договоров долевого участия в УФРС по Ростовской области в пользу взыскателя К. В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что решение суда не исполнено. Вина должника – руководителя организации подтверждается материалами исполнительного производства. Данные обстоятельства согласно постановлению судебного пристава образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. В решении суда в результате рассмотрения жалобы должника указано на то, что не имеется обстоятельств, влекущих отмену постановления судебного пристава и прекращение производства по делу. Судья указал, что должнику отказано в прекращении исполнительного производства определением суда. Доводы жалобы об отсутствии возможности исполнить требования судебного пристава-исполнителя отвергнуты на том основании, что они сами по себе не являются основанием для освобождения заявителя от административной ответственности. Решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.07.2007 года ООО «СК Гарант Строй» обязано заключить с К. договор долевого участия на строительство трехкомнатной квартиры (по адресу, указанному в решении) и не чинить препятствий К. в государственной регистрации договоров долевого участия в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области Договор долевого участия между указанными лицами был подписан в 2008 году, что подтверждено материалами дела, что и послужило основанием для окончания исполнительного производства 20.05.2008 года (л.д.92-94). Впоследствии разрешение на строительство 22.01.2009 года выдано ГУВД по Ростовской области (л.д.82). С ГУВД заключен договор аренды земельного участка (л.д.73-79). Между ГУВД и ООО «СК Гарант Строй» подписан договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30.04.2010 года (л.д.26-31). Уведомлением от 18.11.2010 года государственный регистратор Управления Росреестра по Ростовской области приостановил регистрацию долевого участия в строительстве от 03.03.2008 года, представленного на регистрацию взыскателем. Приведенные фактические данные, в том числе причины приостановления государственной регистрации договора долевого участия, не стали предметом правовой оценки ни в постановлении судебного пристава-исполнителя, ни в решении судьи вопреки требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Вывод постановления и решения о подтверждении вины генерального директора юридического лица в неисполнении судебного решения материалами исполнительного производства сделан без тщательного и всестороннего анализа исполнительного производства, материалы которого не исследованы должным образом. Правовая оценка не дана в решении наличию двух требований, которые подлежали исполнению в силу судебного решения от 03.07.2007 года. Договор был подписан, при этом заявитель указал, что он изначально не мог быть зарегистрирован ввиду отсутствия статуса застройщика жилого дома у должника. В силу каких обстоятельств судебный пристав пришел к выводу о том, что требования исполнительного документа об обязании должника не чинить препятствий в регистрации договоров долевого участия являются не исполненными, из постановления не усматривается. Чем конкретно подтверждается создание препятствий со стороны должника и его руководителя в регистрации договоров долевого участия, ни в постановлении, ни в решении не указано. При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Руководствуясь ст.30.7 п.4 ч.1 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.02.2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Судья Д.М. Абрамов