Судья Кушнаренко Н.В. Дело № 11-178 Р Е Ш Е Н И Е 19 апреля 2011г. г. Ростов н\Д Судья Ростовского областного суда Шикуля Е.В. Рассмотрев жалобу Орловой Т.С. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.02.2011 года и постановление и.о. заместителя руководителя Региональной службы ГСН Ростовской области от 25.11.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Орловой Т.С. по ч.1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил: Постановлением и.о. заместителя руководителя Региональной службы ГСН Ростовской области от 25.11.2010 года № 103244 Орлова Т.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.02.2011 года постановление региональной службы ГСН Ростовской области от 25.11.2010 года № 103244 оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Орлова Т.С. просит отменить решение судьи от 07.02.2011 года и прекратить производство по делу. В обоснование указала, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так судья не учел, что павильоны не являются объектами недвижимого имущества, а в акте отсутствует описание вмененного ей правонарушения, полагает, что ее вина не доказана. В судебном заседание Орлова Т.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в ее отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ. Представитель Региональной службы ГСН Ростовской области не явился. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья пришел к следующему. Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки РС ГСН Ростовской области было установлено, что Орлова Т.С. ведет строительство индивидуального объекта по адресу: <адрес> без соответствующего разрешения на строительство, с заявлением о выдаче такого разрешения в исполнительные органы Орлова Т.С. не обращалась. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Орловой Т.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Судья при разрешении дела об административном правонарушении на основании представленных доказательств, пришел к выводу о наличии в действиях Орловой Т.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Выводы суда о наличии в действиях Орловой Т.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 КоАП РФ, а именно, актом проверки № 3.5/107 от 19.10.2010 года, протоколом об административном правонарушении. Вина Орловой Т.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ установлена судьей при рассмотрении дела. Требования, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Орловой Т.С. судьей выполнены. С доводами Орловой Т.С. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, согласиться нельзя по следующим основаниям. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет привлечение к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ. Объективная сторона правонарушений, предусмотренных указанной статьей состоит в выполнении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство. Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных данной статьей, является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию. Опасность самовольного (без соответствующего разрешения) строительства состоит в том, что в результате таких действий затрудняется осуществление планов архитектурной планировки и застройки городов и иных поселений, искажается их облик, нарушаются права и интересы других граждан, создается угроза общественной безопасности, в частности экологической, пожарной безопасности. Согласно ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуется кроме прочих документов перечисленных в законе, необходимо наличие разрешения на строительство. В соответствии с ч. 1,2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Как следует из материалов дела, Орлова Т.С. разрешение на строительство индивидуального объекта не представила, поэтому постановление заместителя руководителя Региональной службы ГСН Ростовской области от 25.11.2010 года № 103244 является законным, а довод Орловой Т.С. об отсутствии ее вины в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ необоснованным. Доводы заявителя о том, что возведение павильонов, не относящихся к объектам капитального строительства, не требует получения разрешения и поэтому в действиях Орловой Т.С. отсутствует состав правонарушения, не убедительны. Земельный участок предоставлен Орловой Т.С. под временную стоянку автотранспорта. Строительство двух павильонов, возведение металлического ограждения и металлической конструкции под складское помещение осуществляет без разрешения на строительство. Указанные объекты строительства не относятся к объектам вспомогательного использования. Выводы должностного лица и судьи о том, что для строительства двух павильонов, требуется разрешение на строительство, подтверждаются актом, составленным по результатам проверки и фотографиями (л.д.26, 27). Доказательств того, что два павильона по своим физическим характеристикам не соответствуют критериям объекта капитального строительства, установленным п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ материалы дела не содержат. Судьей при рассмотрении жалобы установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. Выводы судьи о наличии в действиях Орловой Т.С. состава правонарушения по ст. 26.11 КоАП РФ. Мера наказания назначена Орловой Т.С. в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела, судьей при вынесении решения не допущено. При изложенных выше обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.02.2011 года и постановление и.о. заместителя руководителя Региональной службы ГСН Ростовской области от 25.11.2010 оставить без изменения, а жалобу Орловой Т.С. - без удовлетворения. Судья: