Судья Копылов С.А. Дело №11-189 РЕШЕНИЕ 26 апреля 2011 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении в отношении Крикунова И.В. по статье 18.1 ч.1 КоАП РФ по жалобе защитника Крикунова И.В. – адвоката Панасевич Н.П. на постановление заместителя начальника отделения в н.п. Волошино отдела в г.Миллерово ПУ ФСБ России по Ростовской области от 16.12.2010 года, решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 11.03.2011 года, УСТАНОВИЛ: в отношении гражданина России Крикунова И.В. 04.12.2010 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.1 ч.1 КоАП РФ. Постановлением заместителя начальника отделения в н.п. Волошино отдела в г.Миллерово ПУ ФСБ России по Ростовской области от 16.12.2010 года Крикунов И.В. признан виновным в совершении названного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей. Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 11.03.2011 года постановление оставлено без изменения, а жалоба Крикунова И.В. – без удовлетворения. В жалобе защитника Крикунова И.В. – адвоката Панасевич Н.П. ставится требование об отмене решения как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе указано на то, что судом не дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных свидетелей в их совокупности, не дана оценка справке о погодных условиях 04.12.2010 года, сделан неправомерный вывод о пересечении границы Украины и России именно Крикуновым, а не свидетелем по делу Т., который прямо указал на это обстоятельство, границу 04.12.2010 года Крикунов не пересекал, а находился только на территории России, сотрудники ПУ ФСБ и Южного таможенного управления заинтересованы в исходе дела, поэтому их показания необъективны, судьей нарушен принцип презумпции невиновности. В судебное заседание Крикунов И.В. и его защитник адвокат Панасевич Н.П. (ордер) явились, жалобу просили удовлетворить. В суд не явился заместитель начальника отделения в н.п. Волошино отдела в г.Миллерово ПУ ФСБ России по Ростовской области, извещен надлежаще. Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав объяснения заявителя жалобы и его защитника, судья приходит к следующим выводам. Согласно ст.18.1 ч.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что гражданин России Крикунов И.В. 04.12.2010 года в 5 часов 10 минут пересек Государственную границу Российской Федерации с территории Украины по направлению с.Благовещенка (Украина) – с.Сулин (Россия) на автомобиле (…) госномер … с грузом тепловозные запчасти в нарушение установленных правил помимо установленных пунктов пропуска, чем нарушил ст.9,11 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации», до линии Государственной границы РФ – 6000 м. Вина Крикунова подтверждена картой – схемой места остановки, объяснениями свидетелей К., Л. В протоколе об административной ответственности отражено, что Крикунов И.В. отказался от объяснений, но сделал замечания к протоколу, который им подписан. Оставляя без изменения постановление от 16.12.2010 года, судья районного суда указал, что состав административного правонарушения установлен, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не имеется, Крикунов был надлежаще – под роспись извещен о месте и времени рассмотрения дела, явился для рассмотрения, копия постановления ему вручена. В решении судья пришел к выводу о том, что показания свидетелей Т., М., С. не могут служить основанием к отмене постановления. Утверждение Т. о пересечении именно им границы 04.12.2010 года на аналогичном автомобиле, а не Крикуновым, судья оценил критически, поскольку иными доказательствами подтверждено пересечение границы заявителем жалобы. Из показаний М., С. определенный вывод о непересечении границы Крикуновым сделать нельзя, они его не видели. Свидетели – сотрудники ПУ ФСБ и СОБРа ЮТУ показали, как при возбуждении дела, так и в судебном заседании, что границу пересекал один автомобиль (…), который не остановился по соответствующему требованию и впоследствии был задержан сотрудниками СОБР. В решении отмечено, что расхождения в показаниях сотрудников государственных органов незначительны и не связаны с существом правонарушения. Постановление и решение судьи подлежат оставлению без изменения в результате проверки материалов дела в полном объеме, поскольку состав административного правонарушения всесторонне установлен, административное наказание назначено в соответствии с установленной законом санкцией. Доводы о ненадлежащей оценке показаний допрошенных свидетелей не могут быть приняты во внимание. О том, что Т. должен был пересечь границу со стороны Украины на автомобиле, принадлежащем заявителю, утром 04.12.2010 года при возбуждении дела заявлено не было. Более того, никаких объяснений по существу Крикунов не предоставил, воспользовавшись своим правом, однако он и не сослался на факт непересечения им Государственной границы РФ в этот день, подписав протокол. В замечаниях на протокол он указал лишь на то, что в нем указано на двух сотрудников таможни, с которыми у него «возникли недоразумения», расстояние до границы занижено. Т., как установлено по делу, появился на месте задержания на автомобиле «…» и не дал пояснений о том, что это он пересекал границу, а не Крикунов. Возможность пребывания этого свидетеля на территории Украины в указанный день в определенное время не является обстоятельством, исключающим перемещение Крикуновым на автомобиле через Государственную границу, более того, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Т. не было установлено. Ссылка в жалобе на погодные условия (туман и низкая видимость) также не является основанием для признания выводов постановления и решения неправомерными, поскольку из объяснений и показаний сотрудников пограничного отряда и таможни видно, что из глубины с.Благовещенка выехал автомобиль «….» и продолжил движение в сторону места несения службы пограничного наряда, старший наряда Б. жезлом подал команду остановиться автомобилю «…» с вышеуказанным госномером … цвета, но водитель проигнорировал требование и продолжил движение в сторону г.Миллерово, информация передана по линии ОДС дежурному по отделению н.п.Волошино, этот автомобиль через несколько минут был задержан на въезде в с.Сулин (л.д.13,17,18 – рапорт, объяснения). Из содержания показаний сотрудников пограничного отряда и ЮТУ не следует вывод об их неполноте либо противоречивости, что и нашло отражение в обжалуемом решении судьи. Оснований для вывода о недостоверности показаний этих свидетелей по материалам дела не имеется. Нельзя в силу изложенного согласиться с утверждением заявителя о нарушении принципа презумпции невиновности. Объяснение Крикунова в судебных заседаниях судов первой и второй инстанции о причине его нахождения на указанном автомобиле в районе Государственной границы РФ с товаром – для сопровождения Т. на аналогичном автомобиле ввиду неисправности последнего в 5 часов утра 04.12.2010 года были с достаточной полнотой проверены и обоснованно признаны недостоверными. Утверждение о пересечении границы другим лицом на аналогичном автомобиле с последующим возвратом на территорию Украины явно противоречит другим собранным по делу доказательствам. Поскольку вынесенные по делу постановление и решение не противоречат нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иным правовым нормам, они подлежат оставлению без изменения. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: постановление заместителя начальника отделения в н.п. Волошино отдела в г.Миллерово ПУ ФСБ России по Ростовской области от 16.12.2010 года, решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 11.03.2011 года оставить без изменения, а жалобу защитника Крикунова И.В. – адвоката Панасевич Н.П. – без удовлетворения. Судья Д.М. Абрамов