Судья Миценко О.А. Дело №11-208 РЕШЕНИЕ 27 апреля 2011 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Еременко А.В. по ст.7.30 часть 6 КоАП РФ по его жалобе на постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Ростовской области от 26.03.2010 года №137, решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.02.2011 года, УСТАНОВИЛ: постановлением заместителя руководителя УФАС по Ростовской области от 26.03.2010 года Еременко А.В. – член единой комиссии Милютинского района по муниципальному заказу признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 7954,65 рублей. Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.02.2011 года постановление оставлено без изменения, а жалоба Еременко А.В. – без удовлетворения. В жалобе, направленной в Ростовский областной суд, заявитель просит отменить постановление и решение как вынесенные с существенными нарушениями норм КоАП РФ. Еременко А.В. в суд явился, жалобу поддержал. Представитель УФАС по Ростовской области – Патов В.В. в суд явился, жалобу просил оставить без удовлетворения. Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав объяснения заявителя жалобы и представителя УФАС по Ростовской области, судья приходит к следующим выводам. Согласно статье 7.30 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта. Установлено, что в сентябре 2009 года заказчик – администрация Милютинского района разместил извещение о проведении запроса котировок на приобретение угля для нужд администрации, установлено требование к котировочной заявке участников запроса котировок о включении в состав предлагаемой последними цены за товар стоимости самого товара, расходов на погрузку, доставку товара до покупателя, уплату налогов, таможенных пошлин и других обязательных платежей, выплаченных или подлежащих уплате. В нарушение ч.3 ст.47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» комиссия не отклонила заявку ООО «…», в которой было указано, что наименование предлагаемого к поставке угля марки АС сопровождается указанием на «эквивалент», что не допустимо, в заявке общества не определен предлагаемый к поставке товар, поэтому котировочная заявка подлежала отклонению. Протокол рассмотрения заявок подписан заявителем жалобы. Приведенные обстоятельства признаны в постановлении заместителя руководителя УФАС по Ростовской области доказанным и образующим состав вышеназванного состава правонарушения с точки зрения норм Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». С учетом начальной (максимальной) цены контракта – 159 093 рублей применен штраф в указанной сумме. В решении судьи подтверждена правомерность постановления, в том числе с точки соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности. Суд указал, что доводы заявителя о конкретности и определенности предмета поставки с учетом указания на эквивалент марки угля не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, поскольку указание на эквивалент не соответствует статье 44 п.3 вышеназванного Федерального закона, определяющего требования к котировочной заявке. Признаны несостоятельными доводы Еременко об отсутствии нарушения им обязанностей с точки зрения ст.2.4 КоАП РФ, закон предусматривает ответственность каждого члена комиссии, субъектов правонарушения заявитель является. Также суд указал на то, что правонарушения исходя из обстоятельств его совершения не может считаться малозначительным. Постановление и решение подлежат оставлению без изменения, поскольку нормы вышеприведенного Федерального закона и КоАП РФ применены без нарушений. Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Постановление вынесено в пределах годичного срока давности после события правонарушения, поэтому ссылки на время возбуждения дела прокурором, неполучении копии постановления длительное время не являются основанием к удовлетворению жалобы. Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя признаков объективной и субъективной сторон правонарушения являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана обоснованная правовая оценка, с которой нельзя не согласиться. Доказательства были исследованы в их совокупности, а другая точка зрения на сложившиеся правоотношения не является основанием для иной оценки доказательств. Жалоба удовлетворению при таком положении не подлежит. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: постановление заместителя руководителя Управления ФАС по Ростовской области от 26.03.2010 года №137, решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.02.2011 года оставить без изменения, а жалобу Еременко А.В. – без удовлетворения. Судья: Д.М. Абрамов