Судья: Миценко О.А. Дело № 11-220

Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Чеботарева М.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Гойда В.Л. по жалобе представителя Гойда В.Л. – Ананьяна А.А. на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УФАС по РО №623 от 26 августа 2010 года Гойда В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данное постановление обжаловано Гойда В.Л. в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 февраля 2011 года постановление административного органа оставлено без изменения.

Представителем Гойда В.Л. – Ананьян А.А. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, указывая, что участие ОАО <данные изъяты> в конкурсе не повлияло на результат его проведения и определение победителя конкурса. Считает, что судом неправильно истолкован предмет конкурса, в связи с чем неверно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Гойда В.Л. - Михайлову Н.В., прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Гойда В.Л., являясь членом единой комиссии по размещению заказов Министерства автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области, при рассмотрении заявок по лоту №7 на участие в открытом конкурсе №431г/кон, предметом которого являлось право на заключение государственного контракта на разработку проектной документации на реконструкцию моста <адрес>, принял решение о допуске к участию в торгах ОАО <данные изъяты>

При этом в заявке ОАО <данные изъяты> от 11.05.2010г. отсутствует свидетельство саморегулируемой организации о допуске к осуществлению инженерно-геологических изысканий.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Постановляя решение, судья посчитал установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, вину Гойда В.Л. в его совершении и пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Выводы судьи являются правомерными.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.36 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст.11 данного закона. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст.12 данного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.11 закона при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа - соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В силу п.2 ч.1 ст.12 Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со ст.11 настоящего Закона.

В данном случае в соответствии с п.4.5.3 технического задания конкурсной документации по вышеназванному лоту лицо, победившее в конкурсе при исполнении контракта обязано выполнить работы по осуществлению инженерных геологических изысканий.

В силу ч.2 ст.27 Градостроительного кодекса РФ виды работ по инженерным изысканиям, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

В заявке ОАО <данные изъяты> такой документ отсутствовал.

Таким образом, действия Гойда В.Л. правильно были квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда, не была принята во внимание малозначительность совершенного Гойда В.Л. правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из системного толкования норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Принимая во внимание, что по итогам конкурса по рассматриваемому лоту победителем признан ПК ПТИ <данные изъяты> с которым заключен государственный контракт, оценивая характер совершенного правонарушения, прихожу к выводу, что совершенное Гойда В.Л. правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Если малозначительность административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление УФАС по РО № 623 от 26 августа 2011 года и решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Гойда В.Л. отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Судья