Судья Миценко О.А. Дело № 11 - 212 Р Е Ш Е Н И Е 03 мая 2011 г. г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Чайка Е.А., рассмотрев жалобу Леонидова Л.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2011 г. по делу по жалобе Леонидова Л.В. на постановление Ростовского УФАС России по Ростовской области № 139 от 05.04.2010 г. о привлечении Леонидова Л.В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением Ростовского УФАС России по Ростовской области № 139 от 05.04.2010 г. Леонидов Л.В. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. 21.12.2010 г. Леонидов Л.В. обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на это постановление, указав, что считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2011 г. постановление Ростовского УФАС России по Ростовской области № 139 от 05.04.2010 г. о привлечении Леонидова Л.В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Леонидовым Л.В. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он просит об отмене решения, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального и процессуального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суд неправильно истолковал ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В судебном заседании Леонидов Л.В. доводы жалобы поддержал. Представитель УФАС России по Ростовской области, надлежаще извещённого о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Леонидова Л.В., оснований к отмене решения судьи не нахожу. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Из материалов дела следует, что Леонидов Л.В. привлечен к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, как член комиссии <данные изъяты> по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд. Согласно извещению о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение угля в 1 квартале 2010 г. для нужд администрации <данные изъяты> заказчиком – администрацией <данные изъяты> - установлено требование к котировочной заявке участников запроса котировок о включении в состав предполагаемой последними цены за товар стоимости самого товара, расходов на погрузку, доставку товара до покупателя, уплату налогов, таможенных пошлин и других обязательных платежей, выплаченных или подлежащих уплате. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ членами единой комиссии муниципального учреждения принято решение о допуске к участию в указанном запросе котировок ООО «Ю.», в котировочной заявке которого указано наименование предполагаемого к поставке угля марки АС, сопровождающееся словами «или эквивалент», то есть в заявке не определен предполагаемый к поставке товар. Указанное решение принято аукционной комиссией в нарушение требований ч. 3 ст. 47 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которой котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что своими действиями Леонидов Л.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, устанавливающей, что рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, - влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта. Состав данного административного правонарушения является формальным, правонарушение считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями для квалификации не требуется. Выводы суда о правомерности привлечения Леонидова Л.В. к административной ответственности по ст. 26.2 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. Постановление о привлечении Леонидова Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, было вынесено заместителем руководителя Ростовского УФАС России по Ростовской области в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Судьёй выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ, установлено событие административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения. Доводам заявителя о том, что действия комиссии соответствовали требованиям закона, судьёй районного суда была дана надлежащая правовая оценка, и они не могут быть приняты в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения. Прочие доводы жалобы не опровергают установленные судьей районного суда обстоятельства и не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оснований к отмене решения судьи не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2011 г. оставить без изменения, жалобу Леонидова Л.В. - без удовлетворения. Судья