Судья Попова Е.Ю. Дело №11-232
РЕШЕНИЕ
31 мая 2011 года г.Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Семенова Александра Владимировича по ст.12.14 часть 1.1 КоАП РФ по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОРО ГАИ УВД по г.Волгодонску от 28.02.2011 года, решение судьи Волгодонского районного суда от 22.03.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
в отношении Семенова А.В. 27.02.2011 года составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ.
28.02.2011 года инспектором ДПС ОРО ГАИ УВД по г.Волгодонску принято постановление по делу об административном правонарушении по статье 12.14 ч.1.1 КоАП РФ, которым Семенов А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей.
Семенов А.В. обжаловал данное постановление в суд, решением судьи Волгодонского районного суда от 22.03.2011 года жалоба оставлена без удовлетворения.
В жалобе на решение судьи и постановление Семенов А.В. и его защитник адвокат Плужников Ю.И. просят их отменить и производство по делу прекратить как вынесенные незаконно в связи с недоказанностью факта нарушения пункта 8.5 ПДД РФ и соответственно состава вмененного состава административного правонарушения. Заявитель указывает на то, что судьей первой инстанции дана не соответствующая материалам дела оценка доказательств, включая показания свидетелей, об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, не учтена скорость движения автомобиля под управлением Нефедова А.Ю.
Семенов А.В. и его защитник адвокат Плужников Ю.И. в судебное заседание явились, жалобу просили удовлетворить со ссылкой на доводы, которые приведены в жалобе.
Привлеченный к участию в деле Нефедов А.Ю. в суд не явился, извещен надлежаще, дело рассмотрено в его отсутствие.
Инспектор ГАИ в суд не явился, извещен надлежаще, дело рассмотрено в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения заявителя и его защитника, судья пришел к следующим выводам.
Согласно ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В силу п.8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Постановление должностного лица обосновано указанием на то, что Семенов А.В., управляя автомобилем на пр.Мира в г.Волгодонске с односторонним движением, в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения при выполнении разворота не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем под управлением Нефедова А.Ю, такие же сведения указаны в протоколе об административном правонарушении.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы на это постановление по существу, судья сослался на то, что факт нарушения п.8.5 Правил дорожного движения РФ нашел подтверждение, при этом суд исходил из схемы ДТП, подписанной обоими водителями и понятыми, справки о ДТП, объяснений его участников, показаний свидетелей. Схемой ДТП, отражающей место столкновения не в крайнем левом ряду, а в месте перестроения автомобиля заявителя, объяснениями 2 свидетелей не опровергается факт движения автомобиля под управлением Нефедова А.Ю. попутно по левой полосе движения и без изменения его направления до столкновения. Существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении обжалованного постановления не допущено, что повлекло оставление его без изменения.
Выводы постановления и решения судьи основаны на исследованных материалах дела, а также требованиях правовых норм.
Доводы жалобы о несоответствии выводов постановления и решения обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание в результате проверки дела согласно части 3 ст.30.6 КоАП РФ.
Доводы заявителя о движении Нефедова с большой скоростью, что и явилось причиной столкновения, подлежат отклонению, поскольку объективно такой факт не зафиксирован, автомобиль Нефедова двигался по своей полосе. Заключение специалиста такой факт подтвердить не может, оно базируется на заданных параметрах анализа дорожной ситуации.
Оснований для иной оценки доказательств, на что указывается в жалобе, в том числе исходя из содержания представленного заключения специалиста, не усматривается, неправильного применения норм материального права не допущено. Конкретных фактов, которые бы реально опровергали правомерность постановления, заявитель не приводит. Показания свидетелей противоположны, поэтому характер движения и механизм столкновения подлежал определению по схеме ДТП. Иное видение заявителем обстоятельств дела не позволяет прийти к выводу о незаконности обжалуемых актов.
Описание механических повреждений автомобилей согласно справке о ДТП, фотография автомобиля заявителя не опровергает факт невыполнение заявителем требований Правил дорожного движения.
Ссылка в жалобе на нарушение Нефедовым п.10.1 и других пунктов ПДД объективно ничем не подтверждена, учитывая, что заявитель видел двигавшийся сзади по левой стороне дороги автомобиль. К административной ответственности Нефедов по 12 главе КоАП РФ не привлечен.
Принимая во внимание изложенное, жалоба не содержит достаточных оснований для отмены вынесенных по делу постановления и решения судьи, которые подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.30.7 п.1 ч.1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОРО ГАИ УВД по г.Волгодонску от 28.02.2011 года, решение судьи Волгодонского районного суда от 22.03.2011 года оставить без изменения, а жалобу Семенова А.В. – без удовлетворения.
Судья Д.М. Абрамов