Судья Пикалов А.Н. Дело №11-269
РЕШЕНИЕ
31 мая 2011 года г.Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Колундаева Ю.И. по ст.17.15 часть 2 КоАП РФ по жалобе его защитника на постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП по Ростовской области от 22.04.2010 года, решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16.03.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП по Ростовской области от 22.04.2010 года должник в исполнительном производстве – Колундаев Ю.И. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей на основании ст.17.15 ч.2 КоАП РФ.
Решением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16.03.2011 года постановление оставлено без изменения, а жалоба должника – без удовлетворения.
В жалобе защитника Колундаева Ю.И. – Конюховой Л.А. ставится требование об отмене постановления и решения судьи как незаконных ввиду отсутствия состава правонарушения..
Колундаев Ю.И. и его защитник в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, поэтому жалобу рассмотрена в их отсутствие в силу ст.25.1 КоАП РФ.
Судебный пристав – исполнитель Еврасова Т.М. в судебное заседание явилась, просила жалобу оставить без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения судебного пристава, судья следующим выводам.
Согласно ч.2 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела видно, что в отношении должника – 28.07.2008 года возбуждено исполнительное производство на основании выданного судом исполнительного листа об обязании убрать строительный и бытовой мусор с земельных участков, указанных в исполнительном документе.
Постановлением от 29.10.2008 года судебный пристав взыскал с исполнительский сбор в сумме 500 рублей. После этого судебным приставом многократно назначался новый срок для исполнения, исполнительный документ не исполнен, что подтверждается актами совершения исполнительных действий. Должник был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ постановлением от 18.11.2008 года в рамках этого же исполнительного производства.
В течение длительного времени требования исполнительного документа исполнены не были.
Данные обстоятельства согласно постановлению судебного пристава образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.
В решении суда в результате рассмотрения жалобы должника указано на то, что не имеется обстоятельств, влекущих отмену постановления судебного пристава и прекращение производства по делу, поскольку уважительных причин для неисполнения в течение длительного времени судебного решения не установлено, постановление вынесено в пределах срока давности согласно ст.4.5 КоАП РФ.
Постановление и решение подлежат оставлению без изменения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для неисполнения судебного решения, невозможности исполнения решения, исполнительный документ не был разъяснен в случае его неясности для должника, порядок и способ исполнения решения не изменены.
В постановлении и решении с достаточной полнотой описан состав административного правонарушения. Нежелание должника исполнять судебное решение не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.
Доводы жалобы, сводящиеся к иному толкованию обстоятельств дела и норм КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении этих норм, оценка доводам заявителя дана в решении суда первой инстанции, с которой следует согласиться.
Жалоба удовлетворению при таком положении не подлежит.
Руководствуясь ст.30.7 п.1 ч.1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП по Ростовской области от 22.04.2010 года, решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16.03.2011 года оставить без изменения, а жалобу защитника Колундаева Ю.И. – Конюховой Л.А. – без удовлетворения.
Судья Д.М. Абрамов