Судья Хилобок А.Г. Дело № 11 - 251

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Чайка Е.А.,

рассмотрев дело по жалобе судебного пристава-исполнителя Бородиной Н.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Пешковой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Бородиной Н.С. от 21 января 2011 г. Пешкова Н.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2011 г. постановление судебного пристава-исполнителя от 21 января 2011 г. отменено, производство по делу в отношении Пешковой Н.А. по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ прекращено ввиду малозначительности административного правонарушения, Пешкова Н.А. освобождена от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Бородиной Н.С. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой она просит отменить решение судьи. В жалобе указано, что Пешкова Н.А. была привлечена к административной ответственности законно, поскольку в её действиях по несвоевременному перечислению денежных средств содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Часть 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

Судом установлено, что Пешкова Н.А. является бухгалтером ООО «Донростсельхозтехника».

28.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о производстве удержаний из заработка должника К., являющегося сотрудником ООО «Донростсельхозтехника», на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону.

Перечисления удержанных на основании данного постановления из заработной платы К. денежных средств производились Пешковой Н.А. несвоевременно – ежеквартально.

Действия Пешковой Н.А. по несвоевременному перечислению денежных средств с нарушением ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Вина Пешковой Н.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательст­вами.

Таким образом, Пешкова Н.А. была привлечена к административной ответственности обоснованно. Дело рассмотрено должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела данной категории. Административное наказание назначено Пешковой Н.А. в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление судебного пристава-исполнителя, судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и исходил из того, что совершённое Пешковой Н.А. правонарушение является малозначительным, поскольку не было установлено наступления каких-либо его негативных либо иных тяжких последствий.

Вывод судьи является правомерным.

Так, согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае совершённое Пешковой Н.А. правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку её действия не повлекли тяжких последствий и существенного нарушения охраняемых законом правоотношений.

При таких обстоятельствах решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2011 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2011 г. оставить без изменения, жалобу судебного пристава-исполнителя Бородиной Н.В. – без удовлетворения.

Судья