Судья Ракуц В.С. Дело № 11-247

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Чайка Е.А.,

рассмотрев жалобу Барламова А.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.8 КоАП РФ, в отношении Барламова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 23 декабря 2010 г. исполнительный директор ОАО «Шахтымежрайгаз» Барламов А.В. привлечён к административной ответственности по ст. 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 марта 2011 г. постановление УФАС по РО от 23 декабря 2010 г. оставлено без изменения, а жалоба Барламова А.В. – без удовлетворения.

Барламовым А.В. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он просит отменить постановление УФАС по Ростовской области и решение судьи, и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в решении суда имеются ссылки на нормы права, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу, а также на то, что судья при вынесении решения не рассмотрел вопрос о малозначительности совершённого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя Барламова А.В. адвоката Киргеева Л.Г., представителя ОАО «Шахтымежрайгаз» Киргееву А.Н., действующую на основании доверенности от 03.12.2010 г., представителя УФАС по Ростовской области Коробейникова Н.А., действующего по доверенности от 11.01.2011 г., судья полагает, что оснований для отмены решения судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 марта 2011 г. не имеется.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Часть 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции», коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Судом установлено, что Барламов А.В. является исполнительным директором ОАО «Шахтымежрайгаз».

УФАС по Ростовской области 13.10.2010 г. в рамках дела № по заявлению Д. о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «Шахтымежрайгаз» вынесено определение о назначении дела к рассмотрению, которым у ОАО запрошена информация, необходимая для рассмотрения дела.

Пункт 4 указанного определения предусматривал, что ОАО «Шахтымежрайгаз» должно предоставить указанные в нём документы и информацию в 5-дневный срок с момента его получения.

Данный пункт ОАО «Шахтымежрайгаз» выполнен не был.

Действия Барламова А.В., как исполнительного директора, по непредставлению в установленный срок, в нарушение ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрашиваемого УФАС по РО документа, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.8 КоАП РФ.

Вина Барламова А.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательст­вами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения о назначении дела № от ДД.ММ.ГГГГ, копией письма ОАО «Шахтымежрайгаз» № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Барламов А.В. был привлечён к административной ответственности обоснованно. Дело рассмотрено должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела данной категории. Административное наказание назначено Барламову А.В. в минимальном размере, установленном санкцией части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, постановление УФАС по РО правомерно оставлено судьей Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону без изменения.

Выводы суда подтверждаются доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в решении суда имеются ссылки на нормы права, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку оно соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что данное правонарушение не повлекло существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, несостоятельна, поскольку состав указанного правонарушения является формальным, а его объективную сторону образует непредставление сведений, предусмотренных действующим законодательством, в антимонопольные органы, а равно представление заведомо недостоверных сведений.

Довод о малозначительности совершённого административного правонарушения заявлялся Барламовым А.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка. Так, утверждение о малозначительности совершённого правонарушения является субъективной оценкой заявителя и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные судьей обстоятельства и не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оснований к отмене решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 марта 2011 г. оставить без изменения, жалобу Барламова А.В. – без удовлетворения.

Судья