Судья Морозов И.В. Дело №11-277

РЕШЕНИЕ

14 июня 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Берюкова В.Е. по ст.12.9 часть 2 КоАП РФ по его жалобе на постановление инспектора ДПС ГИБДД по Ростовской области от 23.11.2010 года, решение инспектора ОДПС Управления ГИБДД ГУВД по Ростовской области от 15.01.2011 года, решение судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.04.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

в отношении Берюкова В.Е. об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ вынесено постановление от 23.11.2010 года, которым он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 300 рублей.

Решением инспектора ОДПС Управления ГИБДД ГУВД по Ростовской области от 15.01.2011 года постановление оставлено без изменения.

Берюков В.Е. обжаловал постановление и решение в суд, решением судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.04.2011 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе на вынесенные по делу акты Берюков В.Е. просит их отменить, как вынесенные незаконно, и производство по делу прекратить.

Берюков В.Е. в судебное заседание явился, жалобу просил удовлетворить со ссылкой на доводы, которые приведены в жалобе.

Инспектор ДПС ГИБДД в суд не явился, извещен надлежаще, дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения заявителя жалобы, судья пришел к следующим выводам.

Статьей 12.9 ч.2 КоАП РФ предусмотрено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Постановление должностного лица обосновано указанием на то, что Берюков В.Е. – собственник автомобиля, управляя им 21.11.2010 года в 15 часов 33 минуты 29 секунд на дороге Котельниково-Песчанокопское 242 км – 360 км, превысил разрешенную скорость движения более чем на 20 км/ч (90 км/ч – 114 км./ч – зафиксированная скорость с помощью специального технического средства КРИС-П).

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы на это постановление по существу, инспектор ОДПС Управления ГИБДД ГУВД по Ростовской области указал, что представленная доверенность от 28.04.2009 года на имя Б..Ю.В. сроком на 3 года на право управления тем же самым автомобилем не является основанием к отмене постановления, поскольку к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства.

Судья районного суда при отклонении жалобы на постановление и решение должностных лиц ГИБДД сослался на то, что факт нарушения Правил дорожного движения заявителем – собственником автомобиля нашел подтверждение в части превышения разрешенной скорости движения на автодороге более чем на 20 км/ч. Существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении обжалованного постановления и решения не допущено.

В результате исследования материалов дела в полном объеме с учетом дополнительно представленных доказательств судья приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В обоснование доводов жалобы Берюков В.Е. представил доверенность на имя Б.Ю.В. от 28.04.2009 года (л.д.7), справку с места работы ГОУ «…» за подписью директора, скрепленной печатью, от 07.04.2011 года о своем нахождении на рабочем месте 20 и 21 ноября 2010 года, в том числе во время фиксации нарушения ПДД, письменное объяснение Б.Ю.В. от 11.05.2011 года о том, что он управлял автомобилем по доверенности, находился 22.11.2011 года в п.Зимовники со своей двоюродной сестрой на приеме у прокурора Зимовниковского района, после приема зарегистрировал жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя в тот же день, что подтверждается копией жалобы.

Судья находит доказанным на основании вышеприведенных доказательств, которые не опровергнуты иными данными, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица – Б..Ю.В., в действиях заявителя жалобы не усматривается злоупотребления правом, поскольку после получения копии постановления оно своевременно обжаловано с указанием на лицо, которое управляло транспортным средством по доверенности с приложением ее копии, вопрос о действительном управлении автомобилем иным лицом, а не собственником не выяснялся вопреки определенным законом задачам производства по делу об административном правонарушении. На данном этапе в судебном постановлении не может быть определено лицо, виновно нарушившее Правила дорожного движения в силу ст.24.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, вынесенные по делу постановление и решения подлежат отмене, как не соответствующие обстоятельствам дела, а производство по делу подлежит прекращению ввиду недоказанности состава вмененного административного правонарушения в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД по Ростовской области от 23.11.2010 года, решение инспектора ОДПС Управления ГИБДД ГУВД по Ростовской области от 15.01.2011 года, решение судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.04.2011 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Берюкова В.Е. по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ прекратить.

Судья Д.М. Абрамов