Судья: Филонов В.Н. Дело № 11-268

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Шикуля Е.В.,

рассмотрев дело по жалобе начальника таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону Ростовской таможни на решение судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Андрушкевича С.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону Ростовской таможни от 22.02.2011г. Андрушкевич С.И. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушения ( далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ? стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения – ... рубля ... копеек.

Вынося указанное постановление, должностное лицо исходило из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения Андрушкевичем С.И. действующего таможенного законодательства - п.4 ст.354 ТК ТС, п.1 ПК ТС, п.п.1 раздела 1 приложения 5 к Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан «О порядке физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» от 18.06.2010г., выразившегося в перемещении через таможенную границу Андрушкевичем С.И. товаров, таможенная стоимость которых превышает 1500 евро, подлежащих в связи с этим таможенному декларированию в письменной форме, и не задекларированных им по установленной письменной форме.

На указанное постановление подал протест Волго-Донской транспортный прокурор, указав, что, согласно заключению эксперта, определена рыночная стоимость не всех предметов административного правонарушения, в протоколе изъятия вещей и документов идентификационные признаки изъятых вещей указаны не в полном объёме, таможенная стоимость товаров, изъятых у Андрушкевича С.И. в ходе производства по делу об административном правонарушении, в полном объёме не установлена. На основании изложенного, прокурор полагает, что назначенное Андрушкевичу С.И. наказание основано на неверно установленных обстоятельствах.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2011г. постановление начальника таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону Ростовской таможни от 22.02.2011г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя постановление от 22.02.2011г., судья указал, что в ходе проведения административного расследования не было учтено и при вынесении постановления не была дана правовая оценка доводам привлекаемого к административной ответственности лица в части того, что в его багаже находились упаковки и аксессуары для телефонов, принадлежащие другому лицу – В.

Начальником таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону Ростовской таможни в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой просит отменить решение судьи. В обоснование указано, что Андрушкевич С.И. привлечён к административной ответственности законно, поскольку в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, его доводам о принадлежности упаковки и аксессуаров для телефонов В. была дана надлежащая правовая оценка, В. была также привлечена к административной ответственности.

Андрушкевич С.И. не явился, извещен, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Помощник Волго-Донского транспортного прокурора Кардшов П.Т. просил отказать в удовлетворении жалобы должностного лица, указывая, что судьей правильно отменено постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку таможенным сотрудником таможенная стоимость определялась на основании рыночной стоимости, установленной экспертом. Однако экспертом не в полном объеме установлена рыночная стоимость товара. Не весь товар учтен при расчете таможенной стоимости. В результате чего, в полном объеме не установлен ущерб, причиненный административным правонарушением и неверно установлен размер административного штрафа, назначенного Андрушкевичу С.И.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

По делу установлено, что 17.11.2010г. в 03 час. 10 мин. в ходе таможенного контроля пассажиров международного авиарейса №40 «Дубай-Ростов-на-Дону» прибывший указанным рейсом Андрушкевич СИ., избравший для прохождения таможенного контроля «красный» коридор зоны таможенного контроля, подал таможенную декларацию, в которой заявил о наличии товаров, подлежащих обложению таможенными платежами - трех сотовых телефонов ... обшей стоимостью ... долларов США, что, с учетом устанавливаемых Банком России с 17.11.2010г. курсов иностранных валют к рублю, эквивалентно ... евро, и предъявил указанные телефоны к таможенному контролю.

В ходе таможенного досмотра предъявленного Андрушкевичем С.И. багажа выявлено следующее: 1) в чемодане темно-коричневого цвета весом ... кг находятся телефоны т/м «...» модель ..., №... в количестве 2 шт, телефон т/м «...» модель ... в количестве ... шт; 2) в чемодане чёрного цвета весом ... кг находятся коробка синего цвета от сотового телефона т/м «...» N8 в количестве ... шт, в полиэтиленовом пакете желтого цвета: ... т/м «...» в количестве ... шт, гарнитуры ... т/м «...» в количестве ... шт, USB-кабель к телефону т/м «...» в количестве ... шт; 3) в картонной коробке бежевого весом ... кг находятся: коробки синего цвета к сотовому телефону т/м «...» модель ... в количестве ... шт, комплекты коробок, состоящих из: коробки черного цвета, пластиковые 2-х видов, коробки с компакт-дисками и инструкциями, внутренние части коробок в количестве ... шт, чехлы белого цвета для сотовых телефонов в количестве ... шт, гарнитуры интерфейса ... в количестве ... шт, подставки-зарядки золотого цвета в количестве ... шт, инструкции к телефону т/м «...» модель ... в количестве ... шт, верхние пластиковые вставки к телефону т/м «...» модель ... в количестве ... шт, пластиковые чехлы к телефону т/м «...» модель ... в количестве ... шт, коробки с зарядными устройствами, наушниками и инструкцией к телефону т/м «...» модель ... белого цвета в количестве ... шт; 4) в дорожной сумке бежево-коричневого цвета весом ... кг находятся в барсетке черного цвета телефон т/м «...» модель ..., №... в количестве ... шт, в белом полиэтиленовом пакете зарядные устройства к телефону т/м «...» в количестве ... шт, ASB-кабель к телефону т/м «...» в количестве ... шт, зарядное устройство к компьютеру и фотоаппарату.

На данные товары Андрушкевич С.И. таможенную декларацию таможенному органу не подавал.

Действия Андрушкевич С.И. по недекларированию указанных товаров образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ. Вина Андрушкевича С.И. в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательст­вами.

Таким образом, Андрушкевич С.И. привлечён к административной ответственности обоснованно. Дело рассмотрено должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела данной категории. Административное наказание назначено Андрушкевич С.И. в размере, установленном санкцией части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья не находит оснований согласиться с выводом судьи районного суда о нерассмотрении при вынесении постановления довода Андрушкевич С.И. о принадлежности вещей из его багажа Винниковой О.В., поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение судьи Первомайского районного суда г.Ростова н/Д от 25.04.2011г. подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.

При этом судья не находит оснований для удовлетворения протеста Волго-Донского транспортного прокурора на постановление начальника таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону Ростовской таможни от 22.02.2011г.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью назначения более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По протесту прокурора постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае прокурор указывает на неправильное определение размера таможенной стоимости товара.

Отмена постановления только по этому основанию повлечет необходимость увеличение размера назначенного штрафа, что противоречит смыслу положений ст. 30.7 КоАП РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о том, что при рассмотрении дела должностным лицом допущены существенные нарушения норм процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в протесте прокурора не указано.

Таким образом, оснований для удовлетворения протеста прокурора на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ Андрушкевича С.И. не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица – начальника таможенного поста Аэропорт Ростов-на –Дону Ростовской таможни Кривко Д.В. на решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова н\Д от 25.04.2011 г. удовлетворить.

Решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова н\Д от 25.04.2011г. отменить.

Постановление начальника таможенного поста Аэропорт Ростов –на- Дону Ростовской таможни Кривко Д.В. от 22.02.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Андрушкевича С.И. оставить без изменения.

Судья