Судья Хилобок А.Г. № 11-271

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2011г. г. Ростов н\Д

Судья Ростовского областного суда Шикуля Е.В.

Рассмотрев дело по жалобе Шкарупа Е.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова н\Д от 04 мая 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ) в отношении директора Ростовского филиала ОАО «Юг-Инвестбанк» Шкарупа Елены Анатольевны,

У с т а н о в и л :

Постановлением судебного пристава- исполнителя Железнодорожного районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 10.03.2011г. директор Ростовского филиала ОАО «Юг-Инвестбанк» Шкарупа Е.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова н\Д от 04 мая 2001г. постановление судебного пристава- исполнителя оставлено без изменения, жалоба Шкарупа Е.А.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Шкарупа Е.А. просит отменить решение судьи и постановление судебного пристава- исполнителя. В обоснование указала, что банком дан ответ судебному приставу- исполнителю о невозможности исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства по причине отсутствия на расчетном счете должника денежных средств и невозможности проведения исполнительных действий в связи с отсутствием у банка исполнительного документа. Однако судьей данные обстоятельства отклонены без обоснования причин.

Шкарупа Е.А. не явилась, извещена, жалоба рассмотрена в ее отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель Шкарупа Е.А.- по доверенности Терехов А.А. просил отменить решение судьи и постановление судебного пристава- исполнителя.

Судебный пристав- исполнитель Железнодорожного районного отдела УФССП по РО не явился, извещен, его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя Шкарупа Е.А., судья пришел к следующему.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Железнодорожного районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Сидякиной А.А. от 10.03.2011г. директор Ростовского филиала ОАО «Юг-Инвестбанк» Шкарупа Е.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ. При этом указано, что в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесено постановление от 04.02.2011г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и направлено для исполнения в Ростовский филиал ОАО «Юг-Инвестбанк». В постановление в п.1 указано «в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств на указанном счете, поместить в картотеку № 2 по очередности 3,4 с уведомлением судебного пристава- исполнителя.». 20.02.2011г. в адрес службы судебных приставов поступило письмо об отказе помещения в картотеку в виду отсутствия денежных средств на указанном счете.

Принимая решение об оставлении постановления судебного пристава- исполнителя без изменения, судья пришел к выводу, что в действиях Шкарупа Е.А. имеется состав административного правонарушения по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Судья Ростовского областного суда полагает, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, полномочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, что является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что в адрес банка направлено постановление судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, в случае недостаточности средств на счете, поместить в картотеку № 2 по очередности 3,4 с уведомлением судебного пристава- исполнителя.

В письме банка указано на невозможность исполнения постановления судебного пристава- исполнителя на основании п.8 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Привлекая к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ судебный пристав- исполнитель указал на отказ банка в помещении в картотеку постановления в виду отсутствия денежных средств на указанном счете.

Однако, судья, не выполнив требований ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, не установил объективную сторону правонарушения, не исследовал доказательства, подтверждающие наличие, отсутствие состава правонарушения в действиях Шкарупа Е.А., в том числе вины должностного лица.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ образуют действия, выразившиеся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В данном случае судье необходимо установить какие требования судебного пристава- исполнителя не выполнены банком, являются ли данные требования законными.

В рамках проверки законности требований судебного пристава- исполнителя подлежат проверке доводы заявителя о наличии у судебного пристава- исполнителя обязанности предоставления исполнительного документа в банк одновременно с постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Таким образом, неисследованность доказательств в подтверждение факта совершения должностным лицом противоправного деяния, в том числе неустановление объективной стороны правонарушения, вопроса о виновности привлекаемого к ответственности лица свидетельствует о наличии оснований для отмены решения судьи в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Отменить решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова н\Д от 04 мая 2011г., дело по жалобе Шкарупа Е.А. на постановление судебного пристава- исполнителя Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов по РО от 10 марта 2011г. по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: