Судья: Балабейкина Р.И. Дело № 11-279 Р Е Ш Е Н И Е 15 июня 2011г. г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу инспектора ГИБДД ОВД г.Гуково Маснева А.М. на решение судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 11 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Коберник А.И. УСТАНОВИЛ: постановлением ИДПС ГИБДД ОВД по г.Гуково от 19 марта 2011 года Коберник А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере … рублей. На данное постановление прокурором г.Гуково принесен протест в суд. Решением судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 11 мая 2011 года постановление ИДПС ГИБДД ОВД по г.Гуково от 19 марта 2011 года отменено, производство по делу в отношении Коберника А.И. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. На данное решение инспектором ГИБДД ОВД г.Гуково Масневым А.М. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судьей не были выяснены все обстоятельства дела, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей понятых, прослушивании аудиозаписи разговора инспектора ГИБДД с Коберником А.И., приобщении к материалам дела рапортов сотрудников ГИБДД ОВД г.Гуково. Считает, что выводы судьи о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не вручении копии постановления о привлечении к административной ответственности опровергаются имеющимися в материалах дела пояснениями Коберника А.И. и объяснениями понятых. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав инспектора ГИБДД ОВД г.Гуково Маснева А.М., начальника ОГИБДД ОВД г.Гуково Пашкина С.С., Коберника А.И., прихожу к следующему. В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Указанные требования закона при рассмотрении протеста на постановление ИДПС ГИБДД ОВД по г.Гуково от 19 марта 2011 года судьей городского суда выполнены не были. В порядке подготовки к рассмотрению протеста на постановление инспектора ГИБДД ОВД по г.Гуково судья не истребовал подлинные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Коберника А.И, посчитав возможным рассмотреть дело по материалам, предоставленным прокурором. Между тем в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Несоблюдение указанного требования КоАП РФ и рассмотрение протеста по материалам, предоставленным прокурором, свидетельствует о том, что выводы судьи сделаны без надлежащей проверки доводов участников производства по административному делу, должностного лица, составившего протокол, и оценки полноты имеющихся доказательств по делу. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как следует из материалов дела, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в своих возражениях ссылалось на то, что патрулирование города осуществлялось экипажами в составе нескольких лиц. В частности, в составе экипажей, которые выявили факт нарушения ПДД и участвовали в задержании и остановке автомобиля, под управлением Коберника А.И., помимо Маснева А.М., Картышкина С.Л., участвовавших в судебном заседании, находились сотрудники Андриянов К.С., Думачев С.И. Поскольку в КоАП РФ не содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, судья в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ. Кроме того, не исследованы и не оценены судьей рапорты сотрудников ОГИБДД ОВД по г.Гуково, на наличие которых ссылался инспектор Маснев А.М. в своих возражения. Отсутствие их в материалах дела на момент рассмотрения доводов протеста позволяет сделать вывод о том, что по делу не были полно и объективно исследованы все доказательства. В соответствии с ч.1 ст.12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Как следует из протокола об административном правонарушении 19.03.2011г. в 21 часа 25 минут на ул. …. в г. ….. Коберник А.И., управляя автомобилем …. Госномер ….., не выполнил требование дорожного знака «Движение без остановки запрещено», чем нарушил п.1.3 ПДД. Отменяя постановление, судья исходил из того, что протокол об административном правонарушении и постановление должностного лица о привлечении Коберника А.И. к административной ответственности не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним КоАП РФ. При этом перечислив нормы закона, судья не сделал никаких правовых выводом о том, насколько установленные им нарушения являются существенными и каким образом они повлияли на соблюдение прав лица, привлеченного к административной ответственности применительно к конкретным обстоятельствам дела об административном правонарушении, а также влекут ли они признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу. В тоже время представляется сомнительным вывод судьи о том, что отраженный в протоколе об административном правонарушении отказ Коберника А.И. от подписей и объяснений, а также вручении ему копии протокола и постановления по делу опровергается показаниями понятых. Приходя к данному выводу, судья не оценил все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, не принял во внимание объяснения Коберника А.И., в которых он не отрицал факт того, что отказывался что-либо подписывать, не учел конкретные обстоятельства, при которых происходило фиксирование обстоятельств нарушения ПДД и привлечения к административной ответственности, а именно то, что Коберник А.И. заблокировал двери автомобиля и отказывался выходить. Кроме того из пояснений понятых …. и ….. следует, что они видели как сотрудник милиции отдавал Кобернику А.И. какие-то копии и его документы. Таким образом, данный вывод судьи постановлен без надлежащей оценки всех обстоятельств дела. Ссылка судьи на то, что понятые не подтвердили факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, основана на неверном толковании норм КоАП РФ и неправильном понимании статуса понятого как участника производства по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо для удостоверения в протоколе своей подписью факта совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то есть в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах понятой может не являться очевидцем совершения правонарушения. Кроме того, ссылаясь на объяснения понятых, данные помощнику прокурора, судья не учел принцип объективного выяснения всех обстоятельств дела и в целях исключения обстоятельств, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, не принял мер для вызова в суд и допроса данных понятых в качестве свидетелей. Давая оценку о наличии в действиях Коберника А.И. состава вменяемого правонарушения, судья, проанализировав положения Правил дорожного движения, установив, что транспортные средства по пересекаемой линии не двигались и не могли двигаться по железнодорожному пути, пришел к выводу, что останавливаться для выполнения требования дорожного знака у Коберника А.И. не имелось, в связи с чем посчитал, что у сотрудников ДПС ГИБДД отсутствовали основания для остановки транспортного средства. С данными выводами судьи согласиться нельзя, поскольку знак 2.5 устанавливается в местах, где не обеспечена видимость транспортных средств, приближающихся по пересекаемой дороге, перед неохраняемыми железнодорожными переездами. Этот знак устанавливают в тех местах, где водители не могут убедиться в безопасности дальнейшего движения, не сделав остановки, в связи с чем выполнение его требований не связано с наличием транспортных средств (железнодорожных подвижных составов), движущихся по пересекаемой линии. При таких обстоятельствах вывод судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, основан на неверном толковании норм права и сделан в отсутствие достаточных и допустимых доказательств. Учитывая, что судья городского суда в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение. Принимая во внимание, что из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется конфликт, суду надлежит объективно оценить доказательства по делу и принять меры по полному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Руководствуясь п. 4 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: решение судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 11 мая 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд. Судья: