Судья Рубежанский С.Л. Дело №11-278 РЕШЕНИЕ 21 июня 2011 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Калмыкова В.Ю. по ст.12.9 часть 4 КоАП РФ по его жалобе на постановление заместителя командира Полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области от 18.03.2011 года, решение судьи Аксайского районного суда от 03.05.2011 года, УСТАНОВИЛ: в отношении Калмыкова В.Ю. вынесено постановление заместителя командира Полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.4 КоАП РФ от 18.03.2011 года, которым он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 2500 рублей. Постановление вынесено в результате проверки материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки. Калмыков В.Ю. обжаловал постановление в суд, решением судьи Аксайского районного суда от 03.05.2011 года жалоба оставлена без удовлетворения. В жалобе на вынесенные по делу акты защитник Калмыкова В.И. – Дорошенко О.И., действующий по доверенности, просит их отменить, как вынесенные незаконно, и производство по делу прекратить. Калмыков В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, явился его защитник по доверенности Дорошенко О.И., который просил жалобу удовлетворить со ссылкой на доводы, которые приведены в жалобе. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника, допросив свидетеля, судья пришел к следующим выводам. Статьей 12.9 ч.4 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Постановление должностного лица обосновано указанием на то, что Калмыков В.Ю. – собственник автомобиля (…) государственный регистрационный знак (…), водитель автомобиля 16.03.2011 года в 13 часов 00 минут 49 секунд на дороге Ростов-Семикаракорск-Волгодонск Аксайский район превысил разрешенную скорость движения более чем на 60 км/ч (90 км/ч – 153 км./ч – зафиксированная скорость с помощью специального технического средства КРИС-П). Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы на это постановление по существу, судья районного суда сослался на то, что факт нарушения Правил дорожного движения заявителем – собственником автомобиля нашел подтверждение в части превышения разрешенной скорости движения на автодороге более чем на 60 км/ч. Существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении обжалованного постановления и решения не допущено. Доводы жалобы о том, что автомобилем управлял А. судья признал несостоятельными, данный свидетель в суд на заседание 03.05.2011 года не явился, ходатайство об отложении судебного заседания на дату не ранее 21.05.2011 года отклонено. Иных свидетелей, чьи показания подтвердили бы неуправление автомобилем его собственником, не имеется. В результате исследования материалов дела в полном объеме с учетом дополнительно представленных доказательств – показаний свидетеля А. судья приходит к выводу о необходимости отклонения жалобы по следующим основаниям. В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В обоснование доводов жалобы Калмыков представил копию страхового полиса ОСАГО на вышеуказанный автомобиль, в котором указан А., в судебном заседании обозрена доверенность на право управления автомобилем на имя А., датированная февралем 2011 года. Из объяснений допрошенного свидетеля усматривается, что именно он и управлял автомобилем 16.03.2011 года, поскольку в марте Калмыков предоставил ему автомобиль в пользование, ехал он к родителям. Причину отсутствия в суде 03.05.2011 года свидетель объяснил нахождением на отдыхе в г.Кисловодске, намерений превышать скоростной режим не было. Суд второй инстанции не может расценить приведенные объяснения расценить как достоверные и влекущие прекращение производства по делу в отношении Калмыкова. Само по себе нахождение фамилии свидетеля в полисе ОСАГО и наличие предъявленной им доверенности не означает, что именно он и управлял автомобилем 16.03.2011 года, такое заявление не подкреплено иными достоверными данными, например, об отсутствии права управления транспортным средством у собственника, достоверными данными об объективной невозможности управления автомобилем самим собственником. Таких данных не представлено. Ссылка на объяснения свидетеля является способом защиты права, однако признаком достоверности она не обладает. Что же касается доводов жалобы о незаконном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении заседания 03.05.2011 года на 21.05.2011 года, то они являются необоснованными. Установленный законом срок рассмотрения жалобы судьей не означает, что судья в каждом случае должен по тем или иным причинам рассматривать жалобы в предельный срок. Судья правомерно отклонил ходатайство, поскольку никаких доказательств невозможности явки свидетеля в судебное заседание представлено не было, таких данных не установлено и в результате допроса свидетеля, само заявление о нахождении свидетеля в другом городе ничем не было подтверждено. Таким образом, вынесенные по делу постановление и решение являются соответствующими нормам КоАП РФ. Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: постановление заместителя командира Полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области от 18.03.2011 года, решение судьи Аксайского районного суда от 03.05.2011 года оставить без изменения, а жалобу защитника Калмыкова В.Ю. – Дорошенко О.И. – без удовлетворения Судья Д.М. Абрамов