Судья Миценко О.А. Дело №11-289

РЕШЕНИЕ

23 июня 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.03.2011 года в отношении Жилина И.И. по ст.5.27 часть 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 28.06.2011 года Жилин И.И. – прораб РСУ ОАО «Миллеровосельмаш» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

Данное постановление опротестовано Миллеровским межрайонным прокурором в суд по мотивам незаконности, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.03.2011 года прокурору восстановлен срок для подачи протеста на постановление, постановление отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ставится требование об отмене решения судьи как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение.

Государственный инспектор труда Гуляков И.В. в суд явился, жалобу поддержал, приобщил к делу дополнение к жалобе.

Прокурор Миллеровской межрайонной прокуратуры в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Жилин И.И. в судебное заседание явился, полагал решение законным.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав объяснения явившихся лиц, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 5.27 ч.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Жилина И.И. как должностного лица послужило установление несчастного случая на производстве со штукатуром-маляром Ч., травма относится к категории тяжких.

Протокол об административном правонарушении составлен 28.06.2010 года.

Принятое по делу постановление должностного лица мотивировано тем, что Жилин допустил нарушение требований абзаца 7 п.2.4.5.15 ПОТ РМ 027-2003 Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте (запрещено использовать погрузчики для перевозки и подъема людей), п.2.5 должностной инструкции, выразившееся в необеспечении применения технологической оснастки.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья в решении указал, что в нарушение ст.230.1 Трудового кодекса РФ, п.32 постановления Минтруда РФ от 24.10.2002 года №73 ни работодатель, ни государственный инспектор труда не направили в Миллеровскую межрайонную прокуратуру и в соответствующий следственный отдел СУ СК РФ сообщение о тяжелом несчастном случае на производстве. 03.12.2010 года старшим следователем Миллеровского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ возбуждено уголовное дело в отношении Жилина И.И. по признакам ч.1 ст.143 УК РФ в связи с тяжестью последствий несчастного случая на производстве.

Судья исходил из того, что административное наказание, назначенное Жилину, не соответствует тяжести допущенного нарушения, при рассмотрении дела не была учтена тяжесть вреда здоровью потерпевшей, которая подтверждена медицинским заключением от 08.06.2010 года, учитывая последующий факт возбуждения уголовного дела в отношении Жилина. Данные обстоятельства привели суд первой инстанции к выводу о необходимости отмены постановления и прекращения производства по делу.

Изучение материалов дела вместе с дополнительными материалами приводит к выводу о том, что решение судьи отмене не подлежит.

В настоящее время 27.04.2011 года постановлением мирового судьи судебного участка №4 Миллеровского района уголовное дело производством прекращено в связи с примирением подсудимого с потерпевшей. Постановление вступило в законную силу.

В данном случае основания для отмены постановления нашли подтверждение. Вывод судьи основан на содержании ст.30.7 КоАП РФ.

Данные о направлении государственным инспектором труда 29.06.2010 года в прокуратуру материалов расследования тяжелого несчастного случая не означают, что принятое постановление соответствует закону, поскольку эти материалы подтверждают тяжесть повреждения здоровья потерпевшей, что предполагало принятие прокурором в пределах срока давности решения о привлечении виновного лица к административной либо иной ответственности, направлении материала по подведомственности. Поэтому довод жалобы о наличии сообщения не является основанием к отмене решения.

Постановление о привлечении Жилина к административной ответственности не содержало мотивированного анализа всех обстоятельств дела, в том числе и тяжести последствий, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о нарушении судьей норм ГПК РФ не заслуживают внимания, как не имеющие правового значения.

В данном случае основанием для прекращения производства по делу является истечение срока давности в рамках статьи 4.5 КоАП РФ со дня совершения административного правонарушения на время рассмотрения дела судьей.

За пределами истечения срока давности вопрос о наличии вины лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку вынесенное по делу решение судьи не противоречит нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.30.7 п.1 ч.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.03.2011 года оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области – без удовлетворения.

Судья: Д.М. Абрамов