Судья Миценко О.А. Дело № 11-275 Р Е Ш Е Н И Е 28 июня 2011 г. г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Чайка Е.А., рассмотрев дело по жалобе Гомельского И.С. на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Гомельского И.С. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 27.12.2010 г. председатель Единой комиссии для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд <данные изъяты> Гомельский И.С. был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2011 г. постановление УФАС по РО от 27.12.2010г. оставлено без изменения, а жалоба Гомельского И.С. – без удовлетворения. Гомельским И.С. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он просит отменить постановление УФАС по РО и решение судьи. В жалобе указано, что заявка ООО «У. » была отклонена обоснованно, поскольку комиссия посчитала, что он собирается поставить товар, а не выполнить работы по монтажу автоматической установки газового пожаротушения, как того требует аукционная документация. Кроме того, в жалобе указывается, что допущенное нарушение является незначительным, т.к. на момент его допущения отсутствовала правоприменительная практика в области проведения электронных торгов, интересы общества, государства и частных лиц не были ущемлены, ООО «У. », будучи допущенным к участию в торгах, участвовало в них формально, заняло последнее место. В жалобе указывается на малозначительность совершённого правонарушения и необходимость освобождения от административной ответственности согласно ст. 2.9 КоАП РФ. Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя Гомельского И.С. Каплюка М.А., действующего на основании доверенности от 13.01.2011 г., представителя УФАС по Ростовской области Патова В.В., действующего по доверенности от 11.01.2011 г., судья полагает, что оснований для отмены решения судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2011 г. не имеется. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Гомельский И.С. является председателем единой комиссии для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд <данные изъяты> на основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Часть 4 ст. 41.8 указанного Федерального закона содержит исчерпывающий перечень требований к содержанию первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме. Согласно ч. 4 ст. 41.9 данного Федерального закона участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. В соответствии с ч. 5 указанной статьи отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается. Как усматривается из материалов дела, при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на монтаж автоматической установки газового пожаротушения в <данные изъяты> ООО «У. » отказано в допуске к участию в аукционе, т.к. им не было конкретизировано, какие именно работы будут им выполнены. Судом установлено, что заявка ООО «У. » соответствовала требованиям, установленным в документации об аукционе, поэтому, отказав ему в допуске к участию в аукционе, единая комиссия нарушила требования ч. 5 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Действия Гомельского И.С., как члена комиссии, по отказу в допуске указанных заявок, в нарушение ч. 4 ст. 41.8, ч.ч. 4, 5 ст.41.9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Вина Гомельского И.С. в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением УФАС по РО от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Гомельский И.С. был привлечён к административной ответственности обоснованно. Дело рассмотрено должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела данной категории. Административное наказание назначено Гомельскому И.С. в размере, установленном санкцией части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из изложенного, судьей Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону постановление УФАС по РО правомерно оставлено без изменения. Выводы суда подтверждаются доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ. Довод жалобы об обоснованности отклонения заявки ООО «У. » опровергается материалами дела. Довод о малозначительности совершённого административного правонарушения заявлялся Гомельским И.С. при рассмотрении дела судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка. Так, утверждение о малозначительности совершённого правонарушения является субъективной оценкой заявителя и противоречит установленным по делу обстоятельствам. Обстоятельства, указанные в жалобе, не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения Гомельского И.С. от административной ответственности. Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные судьей обстоятельства и не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оснований к отмене решения судьи не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья, РЕШИЛ: Решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2011 г. оставить без изменения, жалобу Гомельского И.С. – без удовлетворения. Судья