Судья Макаренко И.А. Дело № 11-273

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Чайка Е.А.,

рассмотрев дело по протесту прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Довбий С.Г. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 10.03.2011 г. Довбий С.Г. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.03.2011 г. указанное постановление было отменено, и материал направлен на новое рассмотрение.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 14.04.2011 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На указанное постановление прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону подал протест, в котором просил его отменить и направить материал на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения при его вынесении, а также на то, что в нём не изложены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, личность Довбий С.Г. не установлена, отсутствует указание на статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершённое правонарушение.

Решением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2011 г. протест прокурора удовлетворён частично. Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 14.04.2011 г. отменено, производство по делу в отношении Довбий С.Г. по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Прокурором Советского района г. Ростова-на-Дону в Ростовский областной суд подан протест, в котором он просит отменить решение судьи. В обоснование протеста указано, что вывод суда о необязательности правовой оценки действий лица, привлечённого к административной ответственности, является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Голдобину М.А., судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Довбий С.Г. был привлечён к административной ответственности за то, что 07.02.2011 г. в <данные изъяты> переходил проезжую часть вне пешеходного перехода и вне светофора, о чём 07.02.2011 г. был составлен протокол об административном правонарушении.

Вынося постановление о прекращении производства по делу, комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону исходила из следующего.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по общему правилу по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, события, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, имели место 07.02.2011 г. Следовательно, срок давности привлечения Довбий С.Г. к административной ответственности истёк 08.04.2011 г.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (14.04.2011 г.) данный срок истёк, следовательно, отсутствовали основания для привлечения Довбий С.Г. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Отменяя постановление от 14.04.2011 г., судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону исходил из того, что Довбий С.Г. не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения административного материала комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону.

Вместе с тем судья районного суда согласился с выводами комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону об истечении срока давности привлечения Довбий С.Г. к административной ответственности, в связи с чем, отменив постановление от 14.04.2011 г., прекратил производство по делу.

При этом, отменяя постановление комиссии, которым производство по делу в отношении Довбий С.Г. было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем в мотивировочной части решения суда какие-либо основания, по которым судья пришёл к выводу об отсутствии в действиях Довбий С.Г. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, не отражены, как не указано и то, в какой части суд посчитал протест прокурора подлежащим удовлетворению, а в какой – протест отклонил.

При таком положении решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2011 г. подлежит отмене.

Доводы протеста прокурора о том, что в постановлении о прекращении производства по делу должны быть отражены все установленные по делу обстоятельства, в данном случае не могут быть приняты во внимание.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 в редакции от 10.06.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Учитывая, что от Довбий С.Г. жалоб ни на постановление от 14.04.2011 г., ни на решение от 10.05.2011 г. не поступало, и он не настаивал на своей невиновности, а, наоборот, вину свою в совершении правонарушения признавал, ссылки прокурора на необходимость отражения в постановлении всех установленных по делу обстоятельств в конкретных обстоятельствах настоящего дела не могут служить основанием для его отмены.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2011 г. отменить, постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2011 г. оставить без изменения, протест прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Судья